УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1513/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будмонтажполімер», у якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 жовтня 2009 року до 10 липня 2013 року у розмірі 51615 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 24 червня 2009 року по 08 жовтня 2009 року перебував з ТОВ «Будмонтажполімер» у трудових відносинах. Працедавцем не виконувались вимоги трудового законодавства, у зв'язку з чим позивач звільнився. Під час звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок. Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2011 року на його користь було стягнуто заборгованість із заробітної плати 867 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 800 грн., вихідну допомогу у розмірі 2040 грн., судові витрати у сумі 300 грн. У повному обсязі вказане рішення суду було виконано лише у липні 2013 року, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за вказаний період у розмірі 51615 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що при вирішенні спору, суд першої інстанції дійшов помилковому висновку про те, що 10 червня 2011 року відповідач погасив заборгованість перед позивачем саме із заробітної плати та вихідної допомоги. Також на думку апелянта суд не врахував, що документ наданий відповідачем на підтвердження виконання зобов'язань по виплаті заробітної плати, взагалі не містить відомостей про призначення платежу. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовом, оскільки повне виконання рішення відбулося лише у липні 2013 року, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження, а в серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, цивільної справи № 2-827/11 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будмонтажполімер» про встановлення факту роботи, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 вказаної статті ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у стягненні середнього заробітку за період з 08 жовтня 2009 року до 01 березня 2011 року, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вказаних вимог.

Колегія суддів вважає, що такому висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 до 08 жовтня 2009 року перебував з ТОВ «Будмонтажполімер» у трудових відносинах. При звільненні з позивачем не був проведений розрахунок, на підставі чого рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2011 року стягнуто на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 867 грн., вихідну допомогу у розмірі 2040 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 800 грн. та судові витрати 300 грн., загалом 4007 грн.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-827/11 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будмонтажполімер» про встановлення факту роботи, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат випливає, що з вказаним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду 26 січня 2010 року.

Предметом позову були вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ТОВ «Будмонтажполімер» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з часу звільнення - 08.10.2009 року до дня фактичного розрахунку (а.с.1,76).

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2011 року на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 08.10.2009 року по день ухвалення по справі рішення, який враховуючи розмір заборгованості по заробітної плати, визначено в сумі 800 гривень.

Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 08 жовтня 2009 року до 01 березня 2011 року вже були предметом судового розгляду, за якими ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції вказані обставини до уваги не взяв, не застосував до вказаних правовідносин правила п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухваливши в цій частині рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ч. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року - задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 08 жовтня 2009 року до 01 березня 2011 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі в частинні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» про стягнення середнього заробітку за період з 08 жовтня 2009 року до 01 березня 2011 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді: Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова