УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 6/121/240/13Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/7298/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року названа заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не представлено доказів його втрати.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 07 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра».

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору у розмірі 349 690, 58 грн. Судовий збір стягнуто відповідно до ст. 88 ЦПК України.

03 січня 2013 року судом першої інстанції на адресу Банку було направлено копію зазначеного рішення та виконавчий лист.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, Банк зазначав, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Виконавчими документами є такі документи, що відповідають вимогам, зазначеним у ст. 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою наведені норми закону, не забезпечив повного з'ясування обставин справи та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з того, що заявник не надав жодних доказів отримання та подальшої втрати виконавчого листа.

Однак даний висновок суду суперечить встановленим обставинам та наданим банком доказам.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 вересня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: