УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 106/4721/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
№ провадження: 22-ц/190/6856/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року названий позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Житловик-1» заборгованість у сумі 3 073 грн. 44 коп. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
ОСОБА_6 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник КП «Житловик-1» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за надані КП «Житловик-1» послуги в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.
Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Євпаторії та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 475 від 26.09.2003 року (а.с.9).
ОСОБА_6 є наймачем квартири НОМЕР_1 даного житлового будинку.
Згідно розрахунку заборгованості, яка містить дані з квітня 2010 року по 01 червня 2013 року, відповідачці нараховано заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3 244,44 грн. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо;
- послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків;
- послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.
Частиною 1 ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, починаючи з квітня 2010 року. Поважних причин пропуску строку не зазначив, та не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував положення закону, задовольнивши позовні вимоги лише в межах строку позовної давності.
Правильно встановивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку представленим доказам, суд першої інстанції вірно виходив з того, що нарахування позивачем боргу за надані послуги здійснюється на підставі встановлених тарифів.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності, тобто з червня 2010 року по травень 2013 року, яка складає 3 073 грн. 44 коп.
Доводи апеляції про те, що КП «Житловик-1» не в повному обсязі надає свої послуги , колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджені будь-якими допустимими засобами доказування.
Інші доводи апеляції також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або неправильно застосовані норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 вересня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: