Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Дело №2033/687/12 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1912/13 Алтухова О.Ю.

Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Гук В.В.

С участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2013г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, неработающий, инвалид 2 группы с детства, проживающий, АДРЕСА_1, несудимый,-

осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.06.2010г., то есть, с момента фактического задержания.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:

- ОСОБА_4, в счет возмещения материального ущерба, 9.321грн. 05коп., в счет возмещения морального вреда, 50.000грн.

- НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертных исследований в общей сумме 607грн. 46коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 июня 2010г., примерно в 01-30час., ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 в домовладении, по АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_6, распивали спиртные напитки. Когда между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_3, у последнего возник умысел на убийство ОСОБА_5

ОСОБА_3, реализуя свой умысел, взял находившийся на столе кухонный нож и нанес им один удар ОСОБА_5 в область грудной клетки. ОСОБА_5, оттолкнувшись от ОСОБА_3, прошел несколько метров упал на пол, ударившись об него различными частями тела. Преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены ссадины в правой теменной области, в лобной области слева, в левой теменной области, в левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены с излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. ОСОБА_5 от полученных повреждений скончался на месте. ОСОБА_3, убедившись, что ОСОБА_5 не подает признаков жизни, с места преступления скрылся.

В апелляции, с дополнениями, осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования ссылаясь на необоснованность, односторонность досудебного и судебного следствия, а также судебного решения.

В обоснование апелляции, с дополнениями, ОСОБА_3 указал, что умышленного убийства ОСОБА_5 не совершал. ОСОБА_5, затеял драку и случайно упал на нож. Досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, неполно, неправильно, с обвинительным уклоном и фальсификацией, допущенной органами досудебного следствия при расследовании дела.

ОСОБА_3 утверждает, что в основу приговора положены доказательства сфальсифицированные органами досудебного следствия. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям свидетелей по делу, не дана, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства обвинения являются неубедительными, противоречивыми, не опровергают доводы стороны защиты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОСОБА_3 также считает, что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, а суд первой инстанции при разрешении гражданского иска в возмещение материального ущерба и морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, материальное положение и взыскал в пользу потерпевшего значительную денежную сумму

Этим обстоятельствам, по мнению ОСОБА_8 суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановил незаконный и необоснованный приговор.

Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; мнение прокурора просившего приговор суда оставит без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного, с дополнениями.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении упомянутого преступления подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010г. в домовладении, по АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти.

Потерпевший ОСОБА_4, брат ОСОБА_5, показал, что 13 июня 2010г., примерно в 06-30час. узнал от матери об убийстве брата. Подробности ему стали известны от сотрудников милиции. В результате убийства брата ему и всем родным был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_3, ОСОБА_5 знает с детства. Все они были друзьями, поддерживали товарищеские отношения. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 конфликтов никогда не возникало. ОСОБА_6 охарактеризовал, как немного вспыльчивого человека, ОСОБА_5, как спокойного и уравновешенного. 12.06.2010г. у него дома, по АДРЕСА_2 праздновали день рождения ОСОБА_9. В доме находились ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. За столом употребляли спиртные напитки. Между гостями никаких недоразумений не возникало. ОСОБА_6 уснул на стуле возле стола. Спустя некоторое время проснулся от громкого хрипа. Увидел, что на полу между столом и окном лежит ОСОБА_5, у которого в области сердца на одежде было кровавое пятно. Он подумал, что ОСОБА_5 упал. Потом понял, что такое ранение от падения произойти не могло. ОСОБА_3 стоял около стены. ОСОБА_6 спросил у последнего, он ли это сделал. ОСОБА_3 ответил, что не знает. На вопрос "это ножом?", ОСОБА_3 ответил "наверное". После этого на этаж поднялась ОСОБА_16, его жена. Увидев происшедшее, стала громко кричать. ОСОБА_3 просил ОСОБА_6 не вызывать милицию. Сказал, что его теперь ждет тюрьма. После чего, ОСОБА_3 убежал из дома. Приехавшая через 15 минут бригада «Скорой помощи» констатировала смерть ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 она знает около 13 лет, как друзей мужа. Они часто общались, конфликтов никогда не возникало. ОСОБА_3 охарактеризовала, как человека вспыльчивого по характеру, ОСОБА_5, как спокойного, доброжелательного, отзывчивого человека. 12 июня 2010г., примерно в 21-00час. компания их друзей собралась, чтобы отпраздновать день рождения ОСОБА_9. За столом употребляли спиртные напитки, между гостями никаких недоразумений не возникало. Когда гости разошлись по участку, а ОСОБА_16 уходила с ОСОБА_15 вниз, за столом остался спавший ОСОБА_6, ее муж. Спустя некоторое время ОСОБА_16 поднялась на второй этаж дома. Увидела на полу, лежавшего на левом боку ОСОБА_5. ОСОБА_3 нервно ходил от лежавшего ОСОБА_5 к столу и обратно. Муж спросил у ОСОБА_3, что произошло, а ОСОБА_16 стала громко кричать. ОСОБА_3 обругал ее нецензурной бранью и сказал дословно: «это тюрьма». Потом выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были его знакомыми. ОСОБА_5 был добродушным и отзывчивым человеком. С ОСОБА_3 он общался не часто. 12 июня 2010г., примерно в 21-00час., их компания собралась дома у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, праздновали день рождения ОСОБА_9. За столом употребляли спиртные напитки, между гостями никаких конфликтов не возникало. Он со своей женой ОСОБА_13 уехал домой, примерно в 24-00час., что произошло дальше ОСОБА_10 неизвестно. 13 июня 2010г., около часа ночи, ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_13 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 12 июня 2010г., около 21-00час., их компания собралась отпраздновать его день рождения дома у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, все веселились, О том, что погиб ОСОБА_5 ему стало известно со слов сестры, ОСОБА_9 Когда это произошло ОСОБА_9 спал.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что 12 июня 2010г., около 21-00час., их компания собралась дома у ОСОБА_6 праздновать день рождения ее брата, ОСОБА_9. Никаких конфликтов между гостями не было, все веселились, жарили шашлык, употребляли спиртные напитки. Примерно в 00-30час., ОСОБА_3 проводил ОСОБА_9 до такси, и она уехала домой. Около 03-00час., к ней приехали работники милиции. Сообщили, что ее парень ОСОБА_3 подозревается в совершении убийства ОСОБА_5. Примерно через 10 минут, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_17 и сказал дословно: "по-моему там труп". Где именно не уточнил, но она догадалась, что ОСОБА_3 имел в виду. ОСОБА_9 положительно охарактеризовала ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_15 показал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 знает со в школы, конфликтов между ними никогда не было. 12 июня 2010г., примерно в 21-00час., ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6 собрались у последнего дома по АДРЕСА_2 отпраздновать день рождения ОСОБА_9. ОСОБА_15 приехал около 24-00час. Никаких конфликтов не было, когда он приехал все уже были выпившие. Примерно в 01-00час., ОСОБА_15 попросил ОСОБА_16 отвести его в уборную. Когда он возвращался к дому, услышал женский крик. Поднявшись на второй этаж, увидел, что на полу, на левом боку лежит ОСОБА_5, у которого на груди с левой стороны было пятно крови. Пульс у ОСОБА_5 отсутствовал. ОСОБА_3 в комнате не было.

Свидетель ОСОБА_19 показал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 знает давно, конфликтов между ними не возникало. На дне рождения ОСОБА_9 не был. 13июня 2010г. находился дома у ОСОБА_15. Около 04-00час. утра ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что убил ОСОБА_5. Подробности о смерти ОСОБА_5 свидетель узнал от ОСОБА_6 Позднее ОСОБА_3 перезвонил ОСОБА_19 еще раз и рассказал, что между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт потому, что он назвал ОСОБА_5 «ОСОБА_5». ОСОБА_5 из-за этого нанес ОСОБА_3 удар ладонью в область лба. Когда ОСОБА_3 упал с пеноблока, на котором сидел, ОСОБА_5 начал приближаться к ОСОБА_3, лежавшему на земле с ножом и, споткнувшись о пеноблок, упал всем весом на ОСОБА_3, который держал нож в вертикальном положении.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что. 12 июня 2010г., около 21-00час. ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 собрались у последнего дома отпраздновать день рождения ОСОБА_9. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, выпивали, веселились, жарили шашлык. Позже, она и ОСОБА_12 зашли в летнюю кухню. Затем поднялись на чердак, наблюдали за происходящим во дворе. Видели, спящего на качелях ОСОБА_9. Через некоторое время увидели ОСОБА_16, которая шла по двору с ОСОБА_15. Когда ОСОБА_11 уходила из помещения, где происходило празднование, там оставались ОСОБА_3, который сидел на шлакоблоке, и ОСОБА_5 стоявший у стола. Примерно через две минуты, ОСОБА_12 сказал, что из дома слышит крик ОСОБА_16. Побежал в дом, она побежала за ним. Поднявшись на второй этаж, увидела ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и лежащего на полу ОСОБА_5, который был в крови. Со слов ОСОБА_16 узнала, что это ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 ножом.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что конфликтов между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 никогда не возникало. ОСОБА_3 охарактеризовал как вспыльчивого, но неконфликтного человека, ОСОБА_5 как доброго и уравновешенного. 12 июня 2010г., около 21-00час., компания их друзей собралась дома у ОСОБА_6, чтобы отпраздновать день рождения ОСОБА_9. Никаких конфликтов между гостями не было, все употребляли алкогольные напитки, сильно выпившим никто не выглядел. Позднее свидетель вышел во двор, сел на качели, где сидели ОСОБА_9 и ОСОБА_18 Через несколько минут он услышал доносящийся из дома крик ОСОБА_16. Побежал в дом. Поднявшись на второй этаж, ОСОБА_12 увидел ОСОБА_16 и ОСОБА_28 и лежащего на полу ОСОБА_5, на его футболке, в области грудного отдела было пятно крови. Пульс у ОСОБА_5 не прощупывался.

Свидетель ОСОБА_20 показала, что 13 июня 2010г., примерно в 02-00час., ночи услышала, что ее дочь ОСОБА_16, проживающая в соседнем доме, зовет на помощь. ОСОБА_20 с матерью ОСОБА_21 побежали в дом к ОСОБА_16. Во дворе дома увидели ОСОБА_3, который на вопрос, что случилось, ответил, что просто пьяные разборки". Позднее дочь сообщила ей, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_5 ножом.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что 13 июня 2010г., около 01-00час. ночи, вместе с дочерью ОСОБА_20 на крик внучки ОСОБА_16 прибежали к ее дому и увидели, как ОСОБА_3 вышел со двора, сел в машину и уехал.

Виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 также подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №44-887-с от 27 июля 2010г. видно, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5, у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: по ссадине в правой теменной области, в лобной области слева, левой теменной области и левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (в области проекции сочленения 4-ых ребер), с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены и излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки образовалось от воздействия остроконечного, одностроннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом П-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Ссадины на голове, спине, левом плече и в области левого коленного сустава образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в местах повреждений не отобразились. Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что привело к развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Установленное у ОСОБА_5 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, не исключено, что могло образоваться и от воздействия кухонного ножа, представленного на судебно-медицинскую экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_22 суду показал, что проникающее колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего ОСОБА_5, вероятнее всего, образовалось в результате нанесения удара ножом, чем при условиях и обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, то, что ОСОБА_5 напоролся на нож, споткнувшись о пеноблок и при этом ОСОБА_3 оставался стоять, маловероятно, что соответствует судебно-медицинским данным о механизме и способе причинения проникающего ранения грудной клетки ОСОБА_5

Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 февраля 2013г. с участием ОСОБА_3, судебно-медицинского эксперта и статиста, ОСОБА_3 показал, что в ночь с 12 на 13 июня 2010г., находился в доме АДРЕСА_2. Там же, находился ОСОБА_5, который беспричинно нанес ОСОБА_3 удар рукой в область лба, отчего последний упал. Пытаясь защититься от нападок ОСОБА_5, ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож, сказал ОСОБА_5 не трогать его больше. ОСОБА_5 не отреагировал и стал двигаться на ОСОБА_3 Однако, споткнувшись о пеноблок, который лежал между ними, напоролся на нож, находящийся в руках ОСОБА_3

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013г., назначенной судом по ходатайству защитника подсудимого, показания ОСОБА_3, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в ходе судебного заседания 02 ноября 2012г., «я удерживал нож в левой руке на уровне груди, лезвием параллельно полу, а ОСОБА_5 двигался по направлению ко мне и, споткнувшись о пеноблок, напоролся на нож на уровне груди», противоречат данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа, в части кинетической энергии, необходимой для причинения колото-резанного ранения, установленного у ОСОБА_5 При обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3, потерпевший поступательно, без особого ускорения, находясь в приблизительно вертикальном положении, своей грудной клеткой вошел в контакт с клинком ножа, удерживаемого в нефиксированной каким-либо образом руке ОСОБА_3 При этом, экспертная комиссия считает, что возможность образования такого повреждения, учитывая локализацию и характер раневого канала, а также особенности данной анатомической области тела, в целом исключить нельзя, но при этом представляется маловероятной: для нанесения такого колото-резанного ранения с повреждением тела грудины необходима достаточно большая кинетическая энергия для преодоления механического сопротивления костной ткани тела грудины и мягких тканей органом грудной клетки, а также проникновения клинка ножа на глубину около 11 см. В настоящее время каких-либо научно- методических рекомендаций либо методик, позволяющих установить, с какой силой могут быть причинены колото-резанные ранения, не имеется. Однако, учитывая высокую относительную плотность костной ткани тела грудины (1,8 -1,92 г/см3), следует считать, что вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение было нанесено с достаточно большой кинетической энергией.

Врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 суду показал, что эксперты опираются на «кинетическую энергию» при расчёте силы нанесения удара, поскольку она позволяет определить силу нанесения удара. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013г. было использовано это понятие, так как, по ходу раневого канала была кость грудины в виде преграды и для её преодоления орудием преступления необходима была значительная сила. При этом, для такого ранения (проникающего ранения грудной клетки с повреждением тела грудины, сердечной сумки, основания аорты) просто держать нож было бы недостаточно, необходим был удар. Для определения «кинетической энергии» не нужно знать данные о росте и весе лиц, поскольку она рассчитывается в зависимости от плотности кости. При этом, при проведении экспертизы комиссия учитывала показания подсудимого о характере нанесения удара, но для силы с которой был нанесён удар - падения не достаточно. То есть, ускорения потерпевшего при падении для образования таких ранений было бы недостаточно. В данном случае рассчитывается - какая именно энергия необходима, для преодоления ножом кости тела грудины, а для этого необходимо было произвести удар.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №111МК-С от 05 августа 2010г. видно, что на футболке - на передней поверхности в верхнем отделе по условной передней срединной линии имеется одно колото-резанное повреждение. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия одного остроконечного, односторонне-острого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом П-образного поперечного сечения с выраженными ребрами либо выраженным левым ребром. Сопоставляя морфологические признаки колото-резанного повреждения на футболке с конструктивными особенностями, представленных на экспертизу ножей, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что данное повреждение могло быть причинено клинком кухонного ножа. Это колото-резаное повреждение совпадает по локализации с раной на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (в области проекции сочленения 4-ых ребер). Повреждение одежды и тела образуют между собой единый колото-резанный канал.

Заключения указанных экспертиз составлены в установленном законом порядке, надлежащими экспертами, с полным исследованием всех обстоятельств дела, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.

Виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждена и вещественными доказательствами по делу, в том числе, двумя кухонными ножами, канцелярским ножом, изъятыми в ходе смотра места происшествия 13 июня 2010г. в домовладении по АДРЕСА_2. кухонным ножом, изъятым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 15.06.2010г., ножом, изъятым при осмотре автомобиля "ВАЗ 21099" от 13.06.2010г. футболкой, шортами ОСОБА_5 и другими.

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, ОСОБА_24. по ст.115 ч.1 УК Украины квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который ранее несудим, раскаялся и сожалел о содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на момент задержания неофициально занимался общественно-полезным трудом, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы с детства. Вместе с тем, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №668 от 21 июля 2010г. ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы №1185 от 16 июля 2010г., ОСОБА_3 страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.

Считать наказание, назначенное районным судом ОСОБА_3 несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что убийство ОСОБА_5 он совершил по неосторожности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, заключением комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013г., показаниями в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ссылка ОСОБА_3 на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОСОБА_3 о том, что нож со стола он взял, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие агрессивного поведения ОСОБА_5 и правильно указал, что упомянутые выше свидетели в судебном заседании показали, что ОСОБА_5 был спокойный, доброжелательный и отзывчивый человек. Вместе с тем, охарактеризовали ОСОБА_3 как человека вспыльчивого и легковозбудимого. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1567-с от 30 июня 2010г., в связи с событием 13 июня 2010г. каких-либо повреждений в области головы ОСОБА_3 не выявлено.

Коллегия судей считает, что районный суд, с учетом способа, орудия совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, повлекшего смерть ОСОБА_5 в течение очень короткого промежутка времени и то, что колото-резанное ранение потерпевшему было нанесено с достаточной большой кинетической энергией, правильно пришел к выводу, что ОСОБА_3 при нанесении ОСОБА_5 удара ножом в жизненно важные органы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, повлекших смерть потерпевшего и сознательно допускал ее наступление. Указанные и приведенные выше другие обстоятельства, опровергают доводы ОСОБА_3, что его действия, повлекшие смерть ОСОБА_5 были неосторожными.

Доводы ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Согласно материалам дела с момента задержания ОСОБА_3 в качестве подозреваемого 13. июня 2010г. на досудебном следствии и в судебном заседании его защиту осуществляли адвокаты ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2 Вместе с тем, показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку, часть таких показаний ОСОБА_3 давал в отсутствие защитника.

Далее, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании денежных сумм, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, районным судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Свое решение суд обосновал и мотивирован надлежащим образом.

При таких данных, коллегия судей полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по делу не имеется. Поскольку, суд первой инстанции в обоснование приговора привел убедительные доводы, мотивировал судебное решение надлежащим образом, а потому такое решение, как законное и обоснованное следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2013г. в отношении ОСОБА_3 оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи: