Справа № 2 - 454

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року   Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 2 квітня 2007 року між сторонами було укладено попередній договір щодо купівлі будинку та земельної ділянки в с.Сальник, Калинівського району Вінницької області за суму еквівалентну дванадцяти тисячам доларів США. Для підтвердження безумовного виконання умов укладеного договору позивач передала відповідачці 600 доларів США, яка входить в рахунок належного платежу за вказаною ціною в договорі купівлі-продажу нерухомості. Однак, відповідачка безпідставно відмовляється від виконання попереднього договору і не бажає укласти зі позивачем договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в с.Сальник Калинівського району. В п. 12 попереднього договору передбачено, що в разі відмови відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомості вказаної в п. 1 даного договору, він повинен повернути подвійну суму завдатку, тобто 1200 доларів США, що становить 6060 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу подвійну суму завдатку, тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, мотивуючи тим, що дійсно 2 квітня 2007 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу належної відповідачу на праві власності земельної ділянки та будинку в с.Сальник Калинівського району. Для підтвердження зобов'язання, безумовного виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 передала їй суму еквівалентну 600 доларам США. Дана сума входить в рахунок належного платежу за вказаною ціною в договорі купівлі-продажу нерухомості. Оскільки саме позивачка ОСОБА_2 відмовилася від виконання укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу від 2 квітня 2007 року, що можуть підтвердити свідки, то, відповідно до п. 11 укладеного договору, у випадку безпідставної відмови сторони від виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу нерухомості вказаної в п.1 даного договору, або пропущення строку вказаному в п. 6 даного договору з його вини, останній втрачає право вимагати повернення завдатку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив факт того, що саме ОСОБА_2 відмовилась від укладення договору купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи суд встановив:

2 квітня 2007 р. сторони по справі домовились про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в с.Сальник, Калинівського району Вінницької області за суму еквівалентну дванадцяти тисячам доларів США, власником якої є відповідач.

Наміри сторін про вчинення в майбутньому договору купівлі-продажу було оформлено в простій письмовій формі шляхом укладення попереднього договору від 2 квітня 2007 р.

Цього же числа від позивача відповідачем ОСОБА_3 було отримано 600 доларів США, які підлягали зарахуванню в рахунок оплати вартості будинку та земельної ділянки в с.Сальник, Калинівського району Вінницької області в разі їх відчуження, або поверненню позивачу в разі відмови відповідача від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується змістом пунктів 11, 12 зазначеного вище договору від 2 квітня 2007 р.

Сторони мали укласти договір купівлі-продажу протягом місяця з дня укладення попереднього договору, що стверджується поясненнями самих сторін.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи саме з вини відповідача не було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в с.Сальник, Калинівського району Вінницької області, оскільки відповідачем державний акт на вказану земельну ділянку був виготовлений лише 17 вересня 2007 року, що унеможливлювало належне виконання взятих на себе зобов'язань.

Грошове зобов'язання у відповідності до ч. 1 ст. 533 ЦК України має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу ( ч. 2 ст. 533 ЦК України ).

Курс валюти, встановлений національним Банком України станом на 2 квітня 2007 року, становив 505 грн. за 100 доларів США відповідно до довідки Управління Національного банку України від 29 квітня 2008 року № 13-013/1491.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягненню з відповідача 3030 грн., як авансового платежу отриманого відповідачем від позивача в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в с.Сальник, Калинівського району Вінницької області, оскільки договір про завдаток, укладений між сторонами свідчить лише про наміри сторін укласти договір купівлі-продажу, проте самого договору купівлі-продажу в установленому законом порядку (ст. 657 ЦК України) укладено не було.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, що передбачає ч. 2 ст. 570 ЦК України.

Тому, вимоги позивача щодо повернення коштів в подвійному розмірі є безпідставними, оскільки правило ч. 1 ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Таким чином ч. 1 ст. 571 ЦК України до застосування у даному випадку не підлягає.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, то згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, на користь позивача слід стягнути з відповідача 30 грн. 30 коп. судового збору, 15 грн. витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, 250 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, що становить 50 % від задоволеної суми позову (6060 грн. заявлені вимоги - 100 %, 3030 грн. задоволені вимоги - 50%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 570, 571, 23, 1167 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 84,86,88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3030 грн. авансових платежів, а також сплачені позивачем 30 грн. 30 коп. судового збору; 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду та 250 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя