Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька 31 травня 2010 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2013 року на зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (здано на пошту), в якій він посилається на порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

З вказаною апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно частини 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції яка діяла станом на 31 травня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України, в редакції яка діяла станом на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, строк апеляційного оскарження ухвали суду, яка була постановлена 31 травня 2010 року, не був пов'язаний з датою отримання копії цієї ухвали. Відповідач ОСОБА_1 міг подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 31 травня 2010 року або безпосередньо апеляційну скаргу в строк до 05 червня 2010 року, апеляційна скарга ним подана 20 серпня 2013 року, тобто з порушенням строку більш, як на 3 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С. від 02 вересня 2013 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених процесуальним законом, і апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Копія ухвали була направлена відповідачу ОСОБА_1 супровідним листом від 02 вересня 2013 року (а.с. 191), проте повернута до апеляційного суду з довідкою Укрпошти з причини «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення (а.с. 192).

У зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Ткачук С.С. 13 вересня 2013 року цивільна справа була передана в провадження судді Соломахи Л.І.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І. від 26 вересня 2013 року було доповнено підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху: апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням строків, встановлених процесуальним законом, і апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та через несплату судового збору у розмірі 114,70 грн. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 супровідним листом № 2-4144/10 (22ц/775/9078/13) від 26 вересня 2013 року як за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, так і за адресою проживання, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с. 196). Проте обидва рекомендованих листа повернуті до апеляційного суду з довідкою Укрпошти з причин «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення (а.с. 201-204).

06 листопада 2013 року, 18 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року ще тричі направлялася відповідачу ОСОБА_1 як за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, так і за всіма наявними в справі іншими адресами: 1). АДРЕСА_2; 2). АДРЕСА_3; 3). АДРЕСА_4; 3). АДРЕСА_5 (а.с. 205, а.с. 206, а.с. 209). Проте всі ці рекомендовані листи повернуті до апеляційного суду з довідкою Укрпошти з причин «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення (а.с. 207 - 208, а.с. 210 - 217).

Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначений обов'язок відповідачем ОСОБА_1 не виконується.

Звертаючись до Ворошиловського районного суду м. Донецька 25 липня 2013 року з заявою про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі він своє фактичне місце перебування не зазначив (а.с. 182).

В апеляційній скарзі відповідач зазначив лише місце своєї реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 185). На конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, зазначена адреса відправника - АДРЕСА_1 (а.с. 187), проте поштове відправлення було здано на пошту в м. Донецьку, про що свідчить поштовий штемпель відділення Укрпошти «Донецьк-1» (а.с. 187).

На протязі чотирьох місяців апеляційний суд неодноразово намагався вручити відповідачу копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, копія ухвали відповідачу направлялася 5 разів як за місцем реєстрації, так і за іншими зазначеними в матеріалах справи адресами його перебування, проте жоден з рекомендованих листів відповідачем не отриманий.

Відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що

- відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, засоби його зв'язку в матеріалах справи, в тому числі в апеляційній скарзі, не зазначені, тобто відповідач недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки;

- по цій справі вже є таке, що набуло 15 липня 2013 року чинності рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ ««Український промисловий банк», стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 852 303,02 грн.;

- станом на 30 грудня 2013 року апеляційний суд вичерпав можливості щодо вручення відповідачу копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, але заява про поновлення строку та документ, що підтверджує сплату з апеляційної скарги судового збору, апелянтом до апеляційного суду не надані

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха