Справа № 123/14066/13-ц
Номер провадження 4-с/123/178/2013
УХВАЛА
16.12.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м.Сімферополя у складі:
головуючого – судді Діденка Д.О.,
при секретарі – Тімашовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 р. він отримав простою кореспонденцією з Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40026734 та ВП №40026655 від 19.09.2013 р., проте, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» вказані постанови повинні бути направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, державний виконавець не виконав вимоги закону, у зв'язку з чим дії його є противоправними. Крім того, відповідно до постанови ВП №40026734 виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2/0109/2569/2012 від 31.05.2013 р. про стягнення з нього на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» штрафу в сумі 8177,24 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 24.04.2013 р. бо зазначено про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а ні штраф. На підставі викладеного, просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40026734.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити за мотивами наведеними у скарзі.
Державний виконавець Сеіфова Л.А. заперечувала проти доводів скарги, пояснила, що дійсно постанови про відкриття виконавчого провадження мають направлятися рекомендованим листом з повідомленням, однак у зв'язку з відсутністю марок, постанови направляються адресатам простою кореспонденцією. Зазначення в постанові ВП №40026734 про стягнення штрафу є помилкою, правильно про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Вказана помилка на зміст виконавчих дій не впливає тому не є підставою для скасування постанови. Вважає, що всі дії виконані відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» підтримав доводи державного виконавця.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.
Відповідно до ст. 19 цього Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24 квітня 2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 8177,24 грн. та судові витрати в розмірі 234,15 грн.
06.08.2013 р. представником ОП «Кримтеплокомуненерго» отримано виконавчі листи за вказаним рішенням суду.
19 вересня 2009 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №40026734 та ВП №40026655 за виконавчим листом №2/0109/2569/2012, виданим 31.05.2013 Київським районним судом м. Сімферополя про стягнення штрафу 8177,24 грн. та судових витрат 234,15 грн. з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго».
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ЗУ «Про виконавче провадження» та заявником у скарзі не зазначені. Спірною постановою відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який відповідає резолютивній частині судового рішення, ідентифікований за змістом та помилкове зазначення штрафу замість суми не впливає на суть виконавчих дій та не може бути підставою для скасування постанови.
Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, державний виконавець вищевказані вимоги Закону не виконав, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40026655 та ВП №40026734 від 19.09.2013 р. були направлені боржнику простою кореспонденцію замість рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Посилання державного виконавця на відсутність поштових марок є безпідставним та не звільняє його від виконання вимог закону.
На підставі ЗУ „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.11, 60, 386, 387, 388 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині невиконання вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення сторонам копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №40026655 та ВП №40026734 від 19.09.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зобов’язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати копії вказаних постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити..
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Діденко Д. О.