У Х В А Л А

Справа № 116/6200/13-ц

Провадження № 2/116/2840/13

12.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

           Головуючого судді –           Хіневич А.М.

при секретарі –           Велішаєвій Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням №5, що розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Перове, провулок Залізничний (російською мовою – Железнодорожный) та зняти його з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вищевказаного домоволодіння, у якому також зареєстрований син позивача ОСОБА_1 - відповідач у справі ОСОБА_2. Проте, вже тривалий час відповідач не проживає за зазначеною адресою, ніяких спроб вселитися у будинок не робив, речей його в приміщенні не має, також він не оплачує комунальні послуги та не бере участі у його утриманні. У спірному домоволодінні відповідач не проживає з 2010 року, місце його знаходження та фактичного проживання не відомо. Реєстрація відповідача за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Перове, провулок Залізничний, 5 (російською мовою – Железнодорожный), значно обмежує права позивача, як власника зазначеного домоволодіння, щодо користування та розпоряджання спірним майном на свій розсуд. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належно, в письмових заявах до суду просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечували.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Представник третьої особи - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В письмовій заяві до суду від 15.11.2013 року за вих. № 57120135, головний спеціаліст Сімферопольського РВ ГУ ГМС України в АР Крим – ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.          

Суддя: А.М. Хіневич