13.11.2013 2/111/844/2013
Справа № 111/3168/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 листопада 2013р. смт.Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республикі Крим у складі
головуючого: Трубнікова Ю.Л.
при секретарі: Севостьяновій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово – виноградарського товариства «Енергетик» про визнання рішень незаконними, стягнення незаконно сплаченої суми, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду з позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником садової ділянки № 540. За відповідними дозволами вона, уклавши договір з монтажною організацією, стала переносити ЛЕП з повітряної на підземну. В процесі робот були порушення та держінспекцією були накладені на СВТ штрафні санкції в розмірі 2040грн. За рішенням правління СВТ від 30.12.2012р. вона була повинна сплатити ці гроші. Крім того відбулася аварія на ЛЄП та розпорядженням голови правління ОСОБА_2 від 29.06.2013р. ,за висновком службової перевірки, вона також була зобов’язана сплатити 870грн. за ремонт. В зв’язку з тим, що не сплатила їх було відключено електропостачання та водопостачання також на підставі розпорядження голови правління. Просить визнати рішення правління від 30.12.2012р. та розпорядження голови правління від 29.06.2013р. та повернути незаконно отримані гроші.
В судове засідання позивачка не прибула, була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні представник позивачки вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правління та голова СВТ «Енергетик» не мали права приймати рішення стосовно стягнення з позивачки будь-яких сум. Крім того вони самі винні в затриманні робіт по переносу лінії електропостачання. Також вимога в частині стягнення коштів за ремонт лінії електропостачання в загалі безпідставні, оскільки СВТ за ремонт не сплачувало, а він був проведений як гарантійний організацією, яка проводила монтаж. Крім того ОСОБА_3 сплатила гроші під тиском, оскільки згідно до розпорядження ОСОБА_2 була відключена електроенергія, а позивачка приїхала з неповнолітнею внучкою, а тому була вимушена сплатити суму, яку вимагало керівництво кооперативу.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та пояснив, що визнає, що позивачка сплатила 870грн. безпідставно. В частині сплати нею 2040грн. вважає сплату законною, оскільки з вини позивачки на СВТ «Енергетик» було накладено адміністративне стягнення.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в частині безпідставності сплати 870грн. В другої частині позов не визнав та пояснив, що з вини позивачки за постановами Держенергонагляду з СВТ «Енергетик» було стягнуто 2040грн.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що позивачка як власник земельної ділянки № 540 у СВТ «Енергетик» уклала договір про сумісне обслуговування кабельної ділянки електролінії ВЛ-10 / а.с. 9/. Згідно до умов договору вона прокладає лінії електропостачання від опори № 59 до опори № 60 за свій кошт. Відповідно до припису Держенергонагляду від 17.04.2012р. СВТ «Енергетик» повинно було надати в повному обсязі документи на реконструкцію лінії електропостачання. Цій припис виконаний не був та на СВТ було накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови № 125кр від 06.06.2012р.на 1020грн. / а.с. 6/. Також за невиконання припису на СВТ повторно було накладено стягнення відповідно до постанови № 224 від 01.10.2012р. стягнення на 1020грн. Відповідно до рішення правління, згідно до протоколу № 12 від 30.12.2012р. штрафи Держенергонагляду були покладені на ОСОБА_1 / а.с. 10/. Підставою для цього рішення був висновок службової перевірки від 28.12.2012р./ а.с. 11/ в ході проведення якої комісія надійшла до висновку, що в накладенні штрафів винна ОСОБА_1
Відповідно до розпорядження голови правління ОСОБА_2 від 29.06.2013р. на ОСОБА_1 був покладений обов’язок відшкодувати витрати в розмірі 870грн. за ремонт лінії електропостачання де виникла аварія з її вини. Їй було направлено повідомлення проте, що її ділянка відключена від електропостачання / а.с. 14/.
Так, відмовляючи в позові суд приймає до уваги те, що згідно до ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Та згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами доведенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Так суд надійшов до висновку, що товариство безпідставно примусило позивачку сплатити 870грн., оскільки за ремонт лінії СВТ не сплатило, а був виконаний гарантійний ремонт. Також, як вбачається з статуту СВТ «Енергетик» вбачається, що ні правління ні голова правління не мають повноважень на прийняття рішень про стягнення з членів кооперативу грошей.
Судом не може прийнято до уваги посилання відповідача на умови договору / а.с. 9/, як на підставу прийняття рішення про стягнення грошей, оскільки жодним пунктом договору це не передбачено, а п.3.1 Договору як раз передбачено, що усі спірні питання вирішуються шляхом перемов, а у випадку не згоди в судовому порядку. Факт того, що позивачка сплатила 2910.00грн. не свідчить про її згоду з стягненням з неї вказаної суми, оскільки вона була вимушена сплатити оскільки було відключено електропостачання.
На підставі ст. ст. 98, 1212 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та відмінити рішення засідання правління СВТ «Енергетик» від 30.12.2013р. про покладення обов’язків по сплаті 2040грн. на ОСОБА_1.
Визнати незаконним та відмінити розпорядження голови правління ОСОБА_2 від 29 червня 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 870грн.
Стягнути з садово-виноградарського товариства «Енергетик» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення незаконно сплачених сум 2910 ( дві тисячі дев’ятсот десять )грн. 00коп., в рахунок відшкодування сплати судового збору 344 ( триста сорок чотири )грн. 10коп., а всього 3254 ( три тисячі двісті п’ятдесят чотири )грн. 10коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Трубніков Ю.Л.
.
Справа № 111/3168/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
13 листопада 2013р. смт.Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республикі Крим у складі
головуючого: Трубнікова Ю.Л.
при секретарі: Севостьяновій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово – виноградарського товариства «Енергетик» про визнання рішень незаконними, стягнення незаконно сплаченої суми, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та відмінити рішення засідання правління СВТ «Енергетик» від 30.12.2013р. про покладення обов’язків по сплаті 2040грн. на ОСОБА_1.
Визнати незаконним та відмінити розпорядження голови правління ОСОБА_2 від 29 червня 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 870грн.
Стягнути з садово-виноградарського товариства «Енергетик» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення незаконно сплачених сум 2910 ( дві тисячі дев’ятсот десять )грн. 00коп., в рахунок відшкодування сплати судового збору 344 ( триста сорок чотири )грн. 10коп., а всього 3254 ( три тисячі двісті п’ятдесят чотири )грн. 10коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Трубніков Ю.Л.