Справа  № 2 - 307   

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року                      Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Вінницяхліб» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, мотивуючи тим, що 26 лютого 2003 року між сторонами був укладений договір про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка НОМЕР_1) від 14.06.2000 року, опублікованого 15.05.2001 року, згідно якого ВАТ "Вінницяхліб" відступає, а ОСОБА_1 приймає право власності на патент на вищезазначену корисну модель № 820. Однак, позивач вважає, що даний договір не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки даний договір був підписаний Генеральним директором ВАТ "Вінницяхліб" ОСОБА_2, який не мав на це відповідних повноважень, так як відповідно до витягу з протоколу № 03/01-1 Засідання Ради Товариства ВАТ "Вінницяхліб" від 6.01.2003 року чітко визначено повноваження Ради Директорів та посадових осіб Товариства при укладанні договорів, пов'язаних з пов'язаних з розпорядженням об'єктами інтелектуальної власності, а саме: зобов'язано Раду Директорів Товариства та посадових осіб Товариства, при проведенні в подальшому фінансово-господарської діяльності отримувати згоду Ради Товариства на укладання Товариством з будь-якою фізичною чи юридичною особою договорів, угод, щодо об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеної згоди на укладення договору про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем відповідачу Радою Товариства не надавалося. Тому, позивач вважає, що ОСОБА_2 при укладанні договору про передачу права власності на патент від 26 лютого 2003 року з ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам статей 203, 207 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати договір про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним з підстав, викладених вище, а також на підставі того, що ОСОБА_2, укладаючи договір про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26 лютого 2003 року діяв в супереч статутним цілям підприємства та з перевищенням повноважень. Оскільки, ОСОБА_1 працював на ВАТ "Вінницяхліб" у відділі технічного розвитку та реконструкції, і саме цей відділ на замовлення правління підприємства виготовив корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» спільно з іншим працівниками, тобто виготовив продукцію, право на яку відповідно належить підприємству, а працівники, що виготовили її мали отримати за це заробітну плату. Тому ОСОБА_1 не може мати будь-якого виключного права на отримання зазначеної моделі. Крім того, дана модель була необхідна для здійснення технологічно закінченого продукту придатного для реалізації. Роботодавець набув право на дану модель відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Враховуючи те, що дана модель необхідна для створення товару, що відповідає вимогам ГОСТу та вимогам сучасного покупця, і таким чином надає змогу підприємству найбільш вигідно реалізувати кондитерську продукцію, а також проводити реалізацію коробок для тортів, як окремий вид продукції, передача прав власності на патент суперечить інтересам підприємства та його статутним цілям. Таким чином, позивач вважає, що договір про передачу права власності на корисну модель суперечить статті 50 ЦК України (1963 р.).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що договір про передачу прав власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26 лютого 2003 року був оформлений згідно чинного законодавства: зі сторони патентовласника договір підписала перша особа ВАТ "Вінницяхліб" - генеральний директор ОСОБА_2, підпис якого скріплено печаткою. ОСОБА_1, є автором даної корисної моделі. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" роботодавець повинен був виплачувати винагороду за використання патенту. Але ВАТ "Вінницяхліб" від укладення договору про виплату винагороди, з ОСОБА_1, як винахідником, відмовилось, а також не здійснювало платежі для підтримки чинності патенту. Щоб патент не втратив чинність відповідач був вимушений сплачувати збори за власні кошти. В подальший час відповідачем були проведені маркетингові дослідження і затрачені кошти на просування корисної моделі на ринок, прийняті міри по захисту своїх прав від неправомірного використання патенту порушниками. В результаті захисту прав своєї інтелектуальної діяльності, про що керівництво ВАТ "Вінницяхліб" було інформовано, та звернення в суд за фактом використання порушником контрафактним шляхом корисної моделі № 820, ВАТ "Вінницяхліб" терміново вирішило анулювати даний договір. Тому, позивач звернувся  даним позовом до суду.

Представник притягнутого до участі в справі в якості  співвідповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю з підстав, зазначених представником позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив:

26 лютого 2003 року між сторонами був укладений договір про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка НОМЕР_1) від 14.06.2000 року, опублікованого 15.05.2001 року, згідно якого ВАТ "Вінницяхліб" відступає, а ОСОБА_1 приймає право власності на патент на вищезазначену корисну модель № 820 (а.с. 4).

Відповідно до витягу з протоколу 03/01-1 Засідання Ради Товариства ВАТ «Вінницяхліб» від 6 січня 2003 року вирішено зобов'язати Раду директорів Товариства та посадових осіб Товариства, при проведенні в подальшому фінансово-господарської діяльності отримувати згоду Ради Товариства на укладання Товариством з будь-якою фізичною або юридичною особою договорів, угод щодо об'єктів інтелектуальної власності (а.с. 5).

Відповідно до п. 8.1 Статуту ВАТ «Вінницяхліб» управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють загальні збори акціонерів, Рада Товариства, Рада директорів, Ревізійна комісія, а відповідно до п. «з», «н» п. 10.3.1 Рада Товариства здійснює контроль за діяльністю Рада директорів з метою забезпечення відповідності господарської діяльності Товариства чинному законодавству, Статуту та внутрішнім документам Товариства, дає згоду на укладення від імені Товариства угод, зокрема ліцензійних угод або інших подібних домовленостей, за якими прибуток Товариства буде або може поділятися з іншою юридичною або фізичною особою (а.с. 10-26).

Відповідно до патенту на корисну модель за ОСОБА_1 зареєстроване «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 28).

Відповідно до заяви від 26 лютого 2003 року ВАТ «Вінницяхліб» просить Державний департамент інтелектуальної власності внести до державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі відомості про передачу прав власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» від власника патенту ВАТ «Вінницяхліб» до ОСОБА_1 (а.с. 29), про що прийняте рішення від 15 липня 2003 року Держаного департаменту інтелектуальної власності (а.с. 36).

На ім'я ОСОБА_1 видано патент на корисну модель Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с. 37).

Відповідно до наказу ВАТ «Вінницяхліб» від 25 січня 1999 року № 10 ОСОБА_1 на даному товаристві працював заступником голови правління по виробництву (а.с. 47, 48), відповідно до наказу № 13 від 25 січня 2001 року - інженером конструктором 1 категорії (а.с. 49).

Відповідно до наказів по ВАТ «Вінницяхліб» ОСОБА_1 неодноразова преміювали за збільшення обсягу робіт та виконання робіт по фірмовій торгівлі (а.с. 47-56).

Відповідно до виписки з наказу № 61 від 27 березня 2002 року по ВАТ «Вінницяхліб» ОСОБА_1 звільнено з посади інженера-конструктора 1 категорії відділу технічного розвитку і реконструкції за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с. 58).

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій, працівників до завдань та обовязків інженера-конструкотра входять, зокрема, і проведення патентних досліджень (а.с. 60).

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову, а саме, що слід визнати недійсним договір про передачу права власності на корисну модель № 820 від 26 лютого 2003 року, укладеного між ВАТ «Вінницяхліб» та ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи даний договір був підписаний Генеральним директором ВАТ "Вінницяхліб" ОСОБА_2, який не мав на це відповідних повноважень, так як відповідно до витягу з протоколу № 03/01-1 Засідання Ради Товариства ВАТ "Вінницяхліб" від 6.01.2003 року чітко визначено повноваження Ради Директорів та посадових осіб Товариства при укладанні договорів, пов'язаних з пов'язаних з розпорядженням об'єктами інтелектуальної власності, а саме: зобов'язано Раду Директорів Товариства та посадових осіб Товариства, при проведенні в подальшому фінансово-господарської діяльності отримувати згоду Ради Товариства на укладання Товариством з будь-якою фізичною чи юридичною особою договорів, угод, щодо об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеної згоди на укладення договору про передачу права власності на патент на корисну модель № 820 "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем відповідачу Радою Товариства не надавалося. Тому, договір про передачу права власності на корисну модель № 820 від 26 лютого 2003 року між сторонами був укладений всупереч вимогам статей 50, 63 ЦК України (в редакції 1963 року).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 50, 63 ЦК України (в редакції 1963 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 63 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст. 570, 571, 23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір про передачу права власності на корисну модель № 820 від 26 лютого 2003 року, укладеного між ВАТ «Вінницяхліб» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя