Справа №0555/197/2012

Номер провадження1/250/66/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.,

при секретарях Шпаковской Ю.В., Черевко О.В.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего прорабом ЧП «ПКФ Бурпромсервис», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из жалобы ОСОБА_4 03 июня 2011 года, около 11-00 часов, ОСОБА_3 самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил обесточивание квартиры АДРЕСА_1, в которой проживает семья ОСОБА_4.

Придя в указанный день и время к квартире ОСОБА_4, ОСОБА_3 представился инженером филиала ЧП ИРД «Домсервис» и заявил, что он будет резать кабель проводки света в квартире за неуплату задолженности по электроэнергии.

По ее требованию представить договор, акт сверки, наряд на выполнение работ, и какое он имеет отношение к электроэнергии, ОСОБА_3 ничего не ответил. ОСОБА_4 объяснила ОСОБА_3, что в ее квартире проживают тяжело больные люди, инвалиды, в холодильнике находятся дорогостоящие лекарства, обесточивание квартиры приведет к негативным последствиям, на что ОСОБА_3 не отреагировал и отрезал кабель проводки света в квартиру.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 поддержала обвинение по ст.356 УК Украины, в частности пояснив, что 03 июня 2011 года находилась дома, раздался звонок в дверь, она ее открыла и на пороге увидела двух незнакомых мужчин. Они потребовали оплатить задолженность по электроэнергии. Она ответила, что договора с Домсервис не заключала и потребовала документы от пришедших мужчин, подошел ОСОБА_3 предъявил свое удостоверение, пояснив, что если не оплатят задолженность, он обесточит квартиру. ОСОБА_4 пояснила последнему, что в квартире проживает она пенсионерка, тяжелобольная дочь, в холодильнике хранится дорогостоящее лекарство. Однако ОСОБА_3 открыл щит и дал команду обрезать электроэнергию. Считает, что действиями ОСОБА_3 ей причинен материальный и моральный вред.

В этом обвинении подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что действительно на тот момент он работал мастером по работе домофонов. В его обязанности не входило выяснять вопросы по задолженностям за электроэнергию. 03 июня он пришел на работу на совещании ему дали двух электриков «домсервис», обязали вместе с ними разносить уведомление о задолженности должникам, однако в его должностные обязанности это не входило. Он вручил квитанцию о задолженности семье ОСОБА_4 и побеседовал с ними об имеющейся задолженности. Электрик в это время обрезал свет, он был старшим, но указания на отключение электроэнергии в квартире ОСОБА_4 не давал.

Статья 356 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.

Для наличия состава рассматриваемого преступления требуется установление совокупности следующих факторов:

1) самовольного осуществления каких-либо действия;

2) оспаривание правомерности этих действий другим гражданином или юридическим лицом;

3) причинение такими действиями значительного ущерба.

Субъективная сторона преступления, характеризуется умышленной виной.

Виновный осознает, что он без соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, осуществляет свое действительное или мнимое право, или совершает заведомо для себя незаконные действия, представляющие собой определенную общественную опасность, предвидит, что такими действиями может быть причинен значительный ущерб правам и интересам других физических или юридических лиц, и сознательно допускает, а иногда и желает наступления таких последствий.

Как следует из показаний подсудимого и письменных доказательств, ОСОБА_3 действительно работал на предприятии «Домсервис» инженером связи с 01 мая 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается и копией удостоверения выданного на его имя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, ОСОБА_7, работник милиции, ОСОБА_5, бывший заместитель директора «Домсервис», ОСОБА_6, бывшая работница «Домсервис», по ходатайству ОСОБА_4 по ее мнению должны подтвердить обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, однако таких доказательств в судебном заседании не добыто. Никто из указанных свидетелей не подтвердил, что ОСОБА_3 имел право отключать электроэнергию у лиц которые имеют задолженность. Кроме того, указанные свидетели не подтвердили, что ОСОБА_3 имел какое-то отношение к отключению квартиры ОСОБА_4 от электроэнергии.

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_4 не предоставлено суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 имеет какое либо отношение к обрезанной в ее квартире электропроводке. Кроме того, ОСОБА_4 не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что ей действиями ОСОБА_3 был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам, либо интересам собственника.

В соответствии со ст.ст. 27, 49, 50 УПК Украины потерпевший обладает правом поддерживать обвинение, представлять доказательства по сути дела и предъявленного иска.

Потерпевшим не представлено бесспорных доказательств причинения ему значительного вреда действиями ОСОБА_3.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Суд признает формулировку обвинения недоказанной.

ОСОБА_3 следует оправдать.

Вещественных доказательств и судебных расходов по делу нет.

Меру пресечения ОСОБА_3 -подписку о невыезде отменить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п. 11 Раздела ХI Переходных положений УПК Украины от 13.04.2012 года, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать невиновным в предъявленном обвинении по ст. 356 УК Украины оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд города Ясиноватая в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Судья А.И.Гаврилюк