14.06.2013 1/111/1/2013

1/111/1/2013

Справа № 113/2778/2012

В И Р О К

Іменем України

14 червня 2013р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого : судді Трубнікова Ю.Л.

при секретарі : Севостьянової Е.А., Резяповій А.М.

за участю прокурора : Сербіна А.В., Алтанець І.Г.

захисників : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудної: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Вінниця, росіянки, громадянки України, освіта вища, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерки, інваліда 2 групи, яка зареєстрована: АРК; м. Керч; АДРЕСА_1, раніше не судима,

в скоєнні злочинів, яки передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи адвокатом на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 наданого 31.03.05 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури здійснюючи правову допомогу ОСОБА_5 на підставу "Угоди про надання правової допомоги" від 24.04.2012р., достовірно знаючи про те, що у Керченському міському суді буде розглядається кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 по ст. 309 ч. 1 КК України, маючи намір на підбурювання ОСОБА_5 на дачу хабара посадової особі, яка займає відповідальне становище, 24 квітня 2012р. повідомила ОСОБА_5 про те, що для застосування судом, при оголошенні вироку, міри покарання, не пов'язану з позбавленням волі необхідно дати хабар у вигляді спиртних напоїв та продуктів харчування судді Керченського міського суду, на розгляді якого находиться кримінальна справа та працівнику прокуратури м. Керчі, який підтримує державне обвинувачення по справі в розмірі 100дол. США. Але не мала наміру на дійсне давання хабара судді та працівнику прокуратури, а відомості про необхідність давання хабара надала з метою заволодіння чужим майном шляхом омани та зловживання довірою.

Перетворюючи свій злочинний умисел на реальне виконання, будучи впевненою про те, що їй вдалося переконати ОСОБА_5 в тому, що для отримання покарання не у вигляді позбавлення волі необхідно дати хабар, 16.05.2012р. приблизно о 14год. 30хв. в районі зупинці громадського транспорту "АТС", яка розташована по вул. Горького м.Керчі та буд. № 8 по пров. 1-й Портовий м.Керчі отримала від ОСОБА_5 гроші в розмірі 300дол. США нібито для передачі в якості хабара судді Керченського міського суду та працівнику прокуратури м.Керчі, не збираючись насправді давати ці гроші в якості хабара. Своїми діями заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 300дол. США, що за курсом СБУ станом на 16.05.2012р. складає 2397грн.

Підсудна ОСОБА_4 вину свою не визнала та пояснила, що підтримує свої показання, яки надала в якості обвинуваченої та на них наполягає. З протоколу допиту вбачається , що вона в 2005р. отримала свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. Приблизно 23-24 квітня 2012р. їй зателефонував незнайомий чоловік, як в наступному виявилося, що це був ОСОБА_5 та попросив її захищати його інтереси у суді по кримінальної справі за його звинуваченням за ст. 309 ч. 1 КК України. Вона казала йому щоб він взяв гроші на гонорар та документи. Вони зустрілися та вона встановила, що у ОСОБА_5 у кримінальної справі було багато недоліків. Вона казала йому, що якщо у нього був адвокат на досудовому слідстві то він міг взагалі уникнути кримінальній відповідальності. В розмові вона казала йму, що при його обставинах реальну міру покарання не призначатимуть. Але він постійно питав її кому з судів або прокурорів потрібно дати хабара, щоб уникнути реального покарання. Мови про 300дол. США не було. Також він був повинен принести додаткові документи. Справа була призначена на 14.05.2012р., але на судове засідання ОСОБА_5 не прийшов, а потім зателефонувала його дружина та повідомила, що він захворів. 16.05.2012р. ОСОБА_5 зателефонував та казав, що зібрав необхідні документи. Домовилися зустрітися недалеко від її місця проживання. ОСОБА_5 передав їй документи та серед них були триста доларів США. Вона зрозуміла, що це сплата за зірване судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що відносно нього була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України за зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Після закінчення досудового слідства справу передали до суду. Тоді він вирішив взяти адвоката, опасаючись, що його можуть позбавити волі. Уклав угоду з ОСОБА_4 При укладенні угоди він сплатив за послуги адвоката 2000грн. ОСОБА_4 казала йому, що щоб не отримати покарання у вигляді позбавлення волі необхідно сплатити 300дол. США це судді та прокурору, який буде підтримувати обвинувачення. Щоб підстрахуватися він став записувати свої розмови з адвокатом на диктофон, оскільки від знайомих в розмовах від дізнався, що при його положенні - він не судимий, має дітей, працює, а тому реальну міру покарання не отримає. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_4 його вводить в оману, а саме, те що вона не збирається передавати гроші ні судді, ні прокурору, а хоче забрати ці гроші понад тих 2000грн., що він їй сплатив. Тоді він звернувся до міліції, та там написав заяву. У нього взяли 300дол., переписали їх, потім помітили. Він поїхав на зустріч з ОСОБА_4 та передав їй гроші. Після чого ОСОБА_4 затримали.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на підставі розпорядження прокурора м.Керчі він був призначений державним обвинувачем по кримінальної справі за звинуваченням ОСОБА_5 по ст.. 309 ч. 1 КК України. Справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_16 Справа була призначена до слухання на 14.05.2012р. Справа в той день не слухалася, оскільки ОСОБА_5 не прибув, а ОСОБА_4 надала його лікарняний. В наступному судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката і був засуджений та йому було призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Виходячи з тяжкості злочину та характеристики, даних особи він не знайшов підстав для застосування реальної міри.

Свідок ОСОБА_7 показав що він був слідчим по кримінальної справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України. Він звинувачував ся у незаконному зберіганні наркотичних речовин без мети збуту. Адвоката під час слідства у ОСОБА_5 не було. Міра запобіжного заходу була обрана у вигляді підписки про невиїзд, оскільки підстав для більш суворої міри не було.

Свідок ОСОБА_8 показав що йому було доручено проведення досудового слідства за звинуваченням ОСОБА_4 Він допитував потерпілого, свідків, пред'являв обвинувачення ОСОБА_4, проводив огляди в тому числі і огляд місця події та розшифровки аудіфонограм. При ознайомлені ОСОБА_4 не заперечувала про те, що на аудіозаписах іі голос.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він зі своїм другом ОСОБА_10 проходили по вулиці Леніна та їх працівник ОБЕЗ запросив до кабінету та попросив бути понятими при передачі грошей адвокату. Вони погодилися. В їх присутності працівники міліції переписали номери трьох купюр по 100дол. США та обробили їх спеціальною рідиною. Потім гроші передали ОСОБА_5 Після чого поїхали в район АТС. Стали за магазином. Потім після сигналу підійшли до поїзду п'ятиповерхового житлового будинку де стояла ОСОБА_4 та ще одна жінка. У ОСОБА_4 з сумочки вилучили 300дол. США. Склали протокол. Він прочитав та підписав усе.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він зі своїм другом ОСОБА_9, знаходився у центрі міста. До них підійшов працівник міліції та попросив бути понятими. Вони погодилися. Прийшли до міліції та там в їх присутності переписали номери купюр та помітили 300дол. США. Як казали, що це хабар, який вимагає адвокат. Гроші передали ОСОБА_5 Потім поїхали в район АТС. ОСОБА_4 затримали. В їх присутності з сумочки вилучили 300дол. США вона казала, що це гонорар. Склали протокол. Потім він також був понятим при розшифровці аудіо запису. Усе, що було прослухано з запису було внесено до протоколу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він починав проводити перевірку по заяві ОСОБА_5 за фактом вимагання хабара з ОСОБА_5 в розмірі 300дол. США з боку адвоката ОСОБА_4 - були переписані номери грошей та вони були оброблені спеціальної рідиною. Гроші були передані ОСОБА_5 Потім ці гроші були вилучені у ОСОБА_4

З оголошених в судовому засіданні у порядку передбаченому ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працює на посаді судді Керченського міського суду з 2002р. У неї в провадженні находилася кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 309 ч. 1 КК України. Попереднє слухання відбулося 08.05.2012р. Державне обвинувачення підтримував помічник прокурора Керченської міської прокуратури ОСОБА_6 В судовий процес вступила адвокат ОСОБА_4 надав угоду укладену з ОСОБА_5 від 24.04.2013р. В судовому засіданні ОСОБА_4 надала медичну довідку про захворювання ОСОБА_5 та судове засідання було відкладено. З ОСОБА_4 вона знайома, як з адвокатом. Ніяких розмов між ними стосовно справи ОСОБА_5 не було. ОСОБА_4 не пропанувала їй будь-яких майнових благ. 29.05.2012р. відносно ОСОБА_5 був ухвалений вирок згідно до якого йому було призначено покарання у вигляді 1р. обмеження волі з іспитом строком на 2р.

/ Т. 1 а.с. 105-107/

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що весною 2012р. відносно її чоловіка була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України. Коли справу направили до суду чоловік казав, що йому порадили найняти адвоката, щоб уникнути покарання у вигляді позбавлення волі. За порадою когось з знайомих він наняв ОСОБА_4 Після зустрічі з нею чоловік розповів, що заплатив гонорар в сумі 2000грн. та також ОСОБА_4 Казала, щоб не отримати позбавлення волі потрібно сплатити 100дол. США прокурору, який буде підтримувати обвинувачення та купити дорогі продукти для судді. Потім ОСОБА_4 телефонувала їй та казала, що необхідно передати гроші, оскільки за наркотики дають реальну міру покарання. Знайомі стали говорити, що при обставинах справи її чоловіку реальна міра покарання застосована бути не може. У її чоловіка виникла підозра, що ОСОБА_4 їх вводить в оману, а тому чоловік написав заяву в міліцію.

/ Т. 1 а.с. 101-104/

Крім того вина підсудної підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2012р., в процесі якого були виявлені та вилучені гроші в кількості 300дол. США у підсудної ОСОБА_4 / Т. 1 а.с. 10-14/;

- протоколом застосування спеціальних хімічних речовин від 16.05.2012р., згідно до якого гроші в кількості 300дол. США були оброблені спеціальною речовиною "Проминь-1" / Т. 1 а.с. 8-9/;

- - протоколом огляду компакт-диска, на якому знаходяться відеозаписи з цифрової камери, здійснення 18.05.2012р. оперативних заходів / Т. 1 а.с. 31-42/;

- протоколом огляду диктофону від 29.05.2012р., на якому находився запис розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 / Т.1 а.с. 50-60/;

- гекстом угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24.04.2012р. про надання правової допомоги та отримання гонорару в розмірі 2000грн. / Т.1 а.с. 69/;

- висновком судово-химичної експертизи № 2/155 від 03.07.2012р., згідно до якого на обох сторонах грошевих купюр номіналом 100дол. США, вилучених у ОСОБА_4 і на змиваннях з обох рук ОСОБА_4 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини "Проминь-1" / Т.1 а.с. 78-82/;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису, розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 / Т. 2 а.с. 72-88/.

Оцінюваючи у сукупності добиті докази суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, як замах на підбурювання до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, яке вона не довела до кінця з причин не залежних від її волі, хоча вона виконав всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та по ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом омани і зловживання довірою.

Суд не може прийняти до уваги посилання підсудної та захисту на те, що вона не підбурювала ОСОБА_5 на дачу хабара, а отримала 300дол. США, як додаткову сплату за зірване судове засідання. Оскільки її покази в цієї частині суперечать матеріалами справи. Так в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5 не з'явився до судового засідання з неясних причин та потім його дружина зателефонувала їй та сказала, що він захворів. Але з протоколу допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вбачається, що довідку про захворювання сама ОСОБА_4 14.05.2012р. надала у судовому засіданні. Та побічно це підтверджується висновком експерта / Т. 2 а.с. 72-88/. Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 давав неправдиві показання стосовно, що при їх зустрічі йому було відомо про час судового засідання, спростовуються розпискою / а.с. 84 справа № 108/4292/12/ з якої вбачається, що ОСОБА_5 дізнався про час судового засідання тільки 08.05.2012р. Також у суду не має підстав ставити під сумнів показання ОСОБА_5, оскільки його покази взаємозв'язані з показами його дружини, матеріалами цієї справи, а саме допитами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_6 та матеріалами справи № 108/4292/12.

Призначаючи покарання підсудної суд враховує відсутність обставин що обтяжують покарання, а також враховуючи данні її особистості, а саме позитивні характеристики з місця роботи та проживання, також те, що вона є інвалідом другої групи, обставини скоєного злочину, а тому приймаючи до уваги те, що призначене покарання повинне бути не тільки карою, а і ставити мету загальної та спеціальної превенції тобто бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка скоїло злочин попередження нових злочинів, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудної обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а по ст. 190 ч. 1 у вигляді штрафу. Та суд приходить до висновку про застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1471.20грн. / а.с. 77/ суд вважає такими, що підтверджені документами, а тому підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 323-341КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України та призначити їй покарання:

- по ч. 1 ст. 190 КК України в вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот п'ятдесят /грн. 00коп.;

- по ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України в вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 70 ч. 1, 72 ч. 3 КК України кожне покарання виконується самостійно.

На підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитом строком на 3 ( три ) роки, якщо вона протягом встановленого судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органі кримінально-виконавчої інспекції повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчою інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін, яку відмінити при вступі вироку до законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на проведення судово-хімічної експертизи 1471 / одну тисячу чотириста сімдесят одну /грн. 20коп.

Грошеві кошти в розмірі 300 / триста / доларів США повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд АРК протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Трубніков Ю.Л.

Вирок надрукований в одному

примірнику у дорадчої кімнаті.

Копія вірна:

Суддя Трубніков Ю.Л.