Справа № 2 - 1660    2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28 листопада 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом  Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. номер НОМЕР_1, позивачі придбали, в рівних частках кожний, в цілому  8/25 частини будинковолодіння під номером 50 з вбудованими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою використання землі, на якій знаходиться належне їм приміщення позивачі уклали з Вінницькою міською радою договір від 20 серпня 2007 року про встановлення земельного сервітуту. Згодом позивачі вирішили розділити в натурі належні їм вищезазначені приміщення та реконструювати їх під магазин, аптеку, перукарню. При розділі часток в натурі позивачі при спільній згоді  також змінили розмір часток, і здійснили взаємне відшкодування компенсації за зменшення часток.

При реконструкції позивачами було дотримано архітектурних,  будівельних, санітарних, екологічних, та інших норм і правил, що підтверджується Технічним звітом про стан будівельних конструкцій приміщення. Вони отримали дозвіл державної санітарно-епідеміологічної служби щодо здійснення діяльності від 7.07.2004 р. № НОМЕР_1, дозвіл № 53 на початок роботи, виданий 9 липня 2007 року, отримали експертний висновок протипожежного стану об'єкта від 6.07.2007 р. № 2/281.

Проте відповідач не визнає права власності позивачів, оскільки, як стверджує останній, ними не отримано належних дозволів.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задоволити, пославшись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечивши щодо його задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частин спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільному майні.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається власністю на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити вимогу про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

            Стаття 16 Цивільного Кодексу України встановлює, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

           Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» одним із право встановлювальних документів про право власності на нерухоме майно є рішення суду про визнання речового права на нерухоме майно.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 16, 319, 320, ст. 331, 358, 383,  392 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 320, ст. 331, 358, 383,  392ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на відповідну частку вбудованих приміщень, що складається з приміщення салону - перукарні, до складу якого входить: зал очікування 138-1 площею 10,2 кв.м., підсобне приміщення 138-2 площею 4,8 кв.м., чоловічий зал 138-3 площею 13,4 кв.м., жіночий зал 138-4 площею 10,1 кв.м., кабінет манікюру 138-5 площею 7,1 кв.м., кімната персоналу 138-6 площею 5,0 кв.м., туалет 138-7 площею 1,3 кв.м., що складає 1 ідеальну частку

виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на відповідну частку вбудованих приміщень, яка  складається з приміщення офіс - магазину, до якого входять: тамбур 140-1 площею 3,3 кв.м., торговий зал 140-2 площею 48,6 кв.м.; туалет 140-3 площею 1, 5 кв.м., що складає 1 ідеальну частку

виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності  на відповідну частку вбудованих пиміщень що складається з  аптеки, куди входять: торговий зал 141-1 площею 30,1 кв.м., матеріальна № 1 141-2 площею 7,8 кв.м., матеріальна № 2 141-3 площею 9,4 кв.м., туалет 141-4 площею 2,2 кв.м., коридор 141-5 площею 2,6 кв.м., що складає 1 ідеальну частку,

що знаходяться  в будинку з вбудованими приміщеннями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя