АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/1901/46/2012Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.

Провадження № 11/789/247/13 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія - Категорія - ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Римар Т. М., Комендата Р. Т.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

прокурора - Гарматюка Р.Є.

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_11, ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями прокурора прокуратури Підгаєцького району, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду від 29 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючий, не судимий,-

засуджений

-за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених судом основних покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 основне покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 27 лютого 2012 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 7765 грн. 83 коп. матеріальної та 150 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 судові витрати за проведення: судових експертиз 8 471 грн. 04 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 26 лютого 2012 року приблизно о 23 год. 50 хв., дізнавшись від своїх батьків, що до нього на автомобілі "Сеат" реєстраційний номер НОМЕР_1, приїжджали дві невідомі особи, які вимагали повернути їм борг в сумі 200 доларів США, роздратувався від таких їхніх дій, у зв'язку з чим у нього виник злочинний намір на їх умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство двох осіб, приблизно о 23 год. 55 хв., перебуваючи в будинку своїх батьків, що в АДРЕСА_2, ОСОБА_8 взяв належним чином зареєстровану на нього мисливську рушницю МР-153 НОМЕР_2 і спорядив її трьома мисливськими патронами 12 калібру з картеччю та помістив її у наданий йому в користування автомобіль "Мерседес Е320". Скориставшись погодними умовами, ОСОБА_8, по залишених на снігу слідах протекторів шин, вистежив автомобіль в якому їхали потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_5 Зрозумівши, що саме вони приїжджали до нього та розмовляли з його батьками, ОСОБА_8 прослідував за ними в с.Литвинів Підгаєцького району. В даному селі, випередивши їх на своєму автомобілі, ОСОБА_8 розвернувся та зупинився на проїжджій частині дороги по вул.Підобручівка села Литвинів Підгаєцького району навпроти автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який рухався в його напрямку. Коли автомобіль ОСОБА_5 зупинився на відстані близько 10 метрів навпроти нього, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01 год. ОСОБА_8, з метою умисного вбивства двох осіб, здійснив перший прицільний постріл з мисливської рушниці в ОСОБА_11, влучивши при цьому в лобове скло, скло правої дверки пасажира, перегородку салону та нижнє фанерне покриття правої задньої дверки вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_11 з незалежних від ОСОБА_8 обставин, уникнув тілесних ушкоджень від проведеного пострілу, оскільки побачивши в його руках зброю, заховався за передню панель автомобіля.

Після проведення першого пострілу, побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухається в його сторону, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, ОСОБА_8 здійснив другий прицільний постріл з мисливської рушниці в нього, влучивши при цьому в ліве бокове дзеркало заднього виду та скло лівої дверки автомобіля в напрямку салону автомобіля "Сеат", де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_11

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_8 скоротивши відстань до згаданого транспортного засобу та бажаючи заподіяти йому смерть, здійснив третій прицільний постріл з мисливської рушниці в ділянку його шиї та спини, усвідомлюючи при цьому, що в результаті таких його дій останній отримає смертельні ушкодження несумісні з життям.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_8, направлених на умисне вбивство, було заподіяно смерть ОСОБА_5, яка згідно висновку експерта настала майже миттєво, внаслідок вогнепального дробового сліпого поранення спини та шиї з уламковими переломами 2, 3, 4-го шийних хребців, руйнуванням оболонок і речовини спинного мозку на цьому рівні.

В зміненій апеляції прокурор прокуратури Підгаєцького району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, суддями Музикою Я.М. та Німко Н.П. порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки вони під час постановляння вироку у нарадчій кімнаті з 27 по 29 листопада 2012 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України розглянули інші судові справи. Так, у приміщенні Бережанського районного суду 29 листопада 2012 року на дошці оголошень містились дані про призначення на 29 листопада 2012 року суддею Музикою Я.М. цивільної справи №2/1901/661/2012 про розірвання шлюбу і за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України цього ж дня він виніс у цій справі судове рішення. Крім того, 29 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. відкрив провадження у цивільній справі №2/1901/734/2012, а 28 листопада 2012 року суддя Німко Н.П. відкрила провадження у цивільній справі №2/1901/729/2012.

В апеляції захисник ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України змінити. Зокрема, суд призначив засудженому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України надмірно суворе покарання, не врахувавши при цьому його явку з повинною, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину з непрямим умислом. Вважає, що йому слід призначити покарання з врахуванням вимог ст.69-1 КК України в редакції 1960 року в межах 2/3 максимального строку, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Просить вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України скасувати, направивши справу в цій частині на додаткове розслідування. Вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України постановлений при однобічності і неповноті досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, оскільки не з'ясований в повному обсязі спосіб вчинення злочину про закінчений замах на умисне заподіяння смерті двох осіб. Судом необґрунтовано покладено в основу вироку протокол допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного і протокол відтворення обстановки і обставин події в яких зазначено час початку слідчої дії, а її закінчення збігається з часом закінчення відео-зйомки. Вважає, що дані докази отримані з порушенням встановленого законом порядку і є неналежними та недопустимими. Жодних доказів про те, що засуджений ОСОБА_8 бажав позбавити життя ще й потерпілого ОСОБА_11 у справі немає.

Змінити порядок вирішення долі речових доказів, передавши вилучені у справі автомобілі марки "Мерседес-Бенц Е320", "Сеат" та мисливську рушницю МР-153 їх власникам. Скасувати вирок в частині стягнення судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз і судово-дактилоскопічної експертизи. Суд неправильно стягнув з засудженого ОСОБА_8 витрати за проведення судово-хімічних експертиз вибухових речовин на загальну суму 4707,84 грн. і судово-дактилоскопічної експертизи на суму 352,80 грн., так як у зв'язку з визнанням ОСОБА_8 обставин події та своєї вини, потреби у проведенні цих експертиз не було.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд позбавив її можливості виступити в судових дебатах, не повідомивши її про дату і час судового засідання, чим порушив право засудженого ОСОБА_8на захист.

При призначенні засудженому ОСОБА_8 покарання судом не враховано обставин, що пом'якшують його покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Засудженого ОСОБА_8 необґрунтовано визнано винним у замаху на вбивство двох осіб, так як жодних доказів про його бажання скоїти вбивство не було, як і не було такої мети і мотиву у нього для вбивства двох осіб, а вбивство ОСОБА_5 відбулося внаслідок неадекватних дій ОСОБА_8 із непрямим умислом.

Суддями Музикою Я.М. та Німко Н.П. порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки вони під час постановляння вироку в нарадчій кімнаті з 27 по 29 листопада 2012 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України розглянули інші судові справи: 27 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. відкрив провадження у цивільній справі №2/1901/720/2012; 27 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. розглянув заяву у справі №2-о/1901/86/2012; 27 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. відкрив провадження у цивільній справі №2/1901/694/2012; 27 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. відкрив провадження у цивільній справі №2/1901/734/2012; 28 листопада 2012 року суддя Німко Н.П. відкрила провадження у цивільній справі №2/1901/729/2012; 29 листопада 2012 Бережанський районний суд в складі головуючого судді Музики Я.М. при секретарі Чвартацькій Ю.О. у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу №2/1901/661/2012.

Крім того, справу розглянуто незаконним складом суду, оскільки судді для розгляду справи були призначені неавтоматичним розподілом, всупереч вимог ст.16-2 КПК України 1960 року.

В запереченні на подані апеляції потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стверджують, що засуджений ОСОБА_8 не визнав вини і не розкаявся у вчиненому, погрожував їм вбивством в залі судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який просить вирок суду скасувати внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону, що виразились у порушенні таємниці нарадчої кімнати суддями суду першої інстанції.

-захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просять вирок суду скасувати внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону,

-потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які просять вирок суду залишити без змін,

в судових дебатах та останньому слові засудженого ОСОБА_8 який підтримав апеляції захисників та просить вирок суду скасувати внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,

перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора прокуратури Підгаєцького району підлягає задоволенню, а захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 частковому задоволенню, виходячи з наступного;

Як убачається з протоколу судового засідання, після проголошення засудженим ОСОБА_8 останнього слова 27 листопада 2012 року головуюча у справі суддя оголосила, що суд видаляється до нарадчої кімнати, а вийшовши з нарадчої кімнати проголосила вирок о 19 год. 12 хв. 29 листопада 2012 року.

За змістом ст. 322 КПК України в редакції 1960 року судді, які входять до складу суду, перебувають у нарадчій кімнаті у зв'язку з постановлянням вироку до проголошення вироку. Якщо вони перебувають у нарадчій кімнаті довгий час, то за роз'ясненнями, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 1985 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» вони можуть залишити нарадчу кімнату і проводити відпочинок у звичайних умовах до початку наступного робочого дня. При цьому слід враховувати, що, відповідно до ст.54 КЗпП України, нічний час починається о 10-й годині вечора до 6-ї години ранку.

Інших підстав для залишення суддями нарадчої кімнати немає. Не пов'язане з відпочинком залишення нарадчої кімнати суддями є недодержанням таємниці наради суддів .

Проведеним у справі частковим судовим слідством встановлено, що суддями першої інстанції Музикою Я.М. та Німко Н.П. порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки вони під час постановляння вироку в нарадчій кімнаті з 27 по 29 листопада 2012 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України розглянули інші судові справи: 29 листопада 2012 року суддею Музикою Я.М. приймалось рішення по цивільній справі №2/1901/661/2012 про розірвання шлюбу; 29 листопада 2012 року суддя Музика Я.М. відкрив провадження у цивільній справі №2/1901/734/2012; 28 листопада 2012 року суддя Німко Н.П. відкрила провадження у цивільній справі №2/1901/729/2012.

Суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке згідно п. 8 ч.2 ст.370 КПК України в редакції 1960 року є підставою для скасування судового рішення, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Колегія суддів вважає, що судом порушено таємницю нарадчої кімнати при постановлені вироку по даній справі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та тягне за собою безумовне скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, викладені захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у їх апеляціях, слід перевірити при новому розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України 1960 року, п.11 Перехідних положень розділу 11 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора прокуратури Підгаєцького району задовольнити, апеляції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Судді:

Стадник О.Б. Комендат Р.Т. Римар Т.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник