№ справа:123/6642/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шильнова Наталя Іванівна

№ провадження:11-кп/190/912/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чорнобук В.І.

_________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Дорошенко Т.І.,

Суддів -Чорнобука В.І., Опанасюка О.Д.,

при секретарі за участю прокурора обвинуваченого його захисника Павленко М.В., Бородіної І.Т., ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь кримінальне провадження №12013130400000510 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Залізничного районного суду м. Сімферополь від 02.07.2013 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

- зараховано ОСОБА_7 у рахунок відбування покарання, покарання, відбуте за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополь від 02.07.2013 року, з 02.07.2013 року по 07.10.2013 року;

- обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишено без змін;

- вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 24.01.2013 року приблизно о 19-05 годині, перебуваючи на автостоянці біля торгівельного центру «Фуршет», за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 189, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ-2104, та заволодів майном ОСОБА_10, а саме: авто-магнітолою «Містері» із флешкою, вартістю 700 грн., GPS навігатором «Піонер», із зарядним пристроєм, вартістю 800 грн., на загальну суму 1500 грн. Однак, ОСОБА_7 злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_10

Він же 22.02.2013 року, приблизно о 18-10 годині, перебуваючи на автостоянці біля торгівельного центру «Епіцентр» по пр. Перемоги у м.Сімферополь, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ-2103, та заволодів майном ОСОБА_11, а саме: авто-магнітолою «Панасонік», вартістю 850 гривень. Однак, ОСОБА_7 злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_11

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, не оспорюючи обґрунтованості обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також правильності кваліфікації його дій за даними статтями, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити більш м'яке покарання. Свої доводи мотивує тим, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим, оскільки обвинуваченим не завдано матеріальної шкоди потерпілим та сам ОСОБА_7 має проблеми зі здоров'ям.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії, призначив обвинуваченому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на досліджених та оцінених доказах у сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються апелянтом.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину та особу обвинуваченого.

Посилання в апеляційній скарзі на проблеми зі здоров'ям ОСОБА_7 колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки медичного висновку спеціальної лікарської комісії про неможливість відбуття покарання у вигляді позбавлення волі внаслідок його захворювання в матеріалах справи немає.

Також необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на не завдання обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальними правопорушеннями ОСОБА_7 майнову шкоду потерпілим не спричинено в результаті своєчасного припинення потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11 злочинних дій обвинуваченого. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був неодноразово судимий, призначалось покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі, однак належних висновків ОСОБА_7 для себе не зробив.

Мотивованих підстав для пом'якшення призначеного покарання обвинувачений в апеляційній скарзі не навів. Вважати призначене судом покарання несправедливим внаслідок його суворості у судової колегії немає підстав.

Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального законодавства України, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо покарання обвинуваченого, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:

Дорошенко Т.І. Чорнобук В.І. Опанасюк О.Д.