Справа № 459/3985/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7243/13 ' Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.,
суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,
секретаря: Дідуся О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НСК "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров'я, заподіяного злочином, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з підстав непідсудності.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Зазначає, що при вирішенні питання відкриття провадження у справі, судом не було дотримано норми ЦПК України та не враховано роз'яснення, надані Постановою ВССУ №3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Вважає, що позов виник із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а відтак, вправі був пред'явити цей позов за своїм зареєстрованим місцем проживання. Вказує, що звертаючись до суду за місцем свого проживання, використав право альтернативної підсудності.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 20), від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності, що, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ НСК "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров'я, заподіяного злочином.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.
З таким висновком судді районного суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності з роз'ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).
Установлено, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання у м. Червонограді, скориставшись правом альтернативної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України.
Відтак повернення позивачу позовної заяви з роз'ясненням права звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи колегія суддів визнає неправомірним і є порушенням судом ч.3 ст.110 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Тропак О.В.