24.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/165/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гаркуша О.М.
Категория: ст. 172-7 КУоАП Докладчик: Кабаль И.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя - Кабаль И.И.,
с участием прокурора - Киселева С.А.,
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
лица, в отношении которого составлен протокол - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, АР Крым, гражданин Украины, военнообязанный, имеет высшее образование, работает инженером-маркетологом в ДСК «Консоль», зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.172-7 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700,00 гривен
УСТАНОВИЛ:
15.10.2013 года старшим оперуполномоченным по ОВД спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБ Украины в городе Севастополе Кочерженко В.Н. составленный протокол, согласно которому ОСОБА_4, находясь в должности исполняющего обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры Ленинской районной государственной администрации г.Севастополя, будучи должностным лицом 5 категории, приблизительно 18 декабря 2012 года, находясь по месту своей работы в Ленинской районной государственной администрации (далее администрации)- г.Севастополь, ул.Советская,9 нарушил требования ст.14 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», а именно не уведомил свое непосредственное руководство об имеющимся конфликте интересов- умышленно не стал оформлять ЧП ОСОБА_6 паспорт привязки на размещение объекта торговли, расположенного в районе дома АДРЕСА_2, а оформил паспорт привязки на размещение объекта торговли в указанном месте матери своей жены (теще)- ЧП ОСОБА_7
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года, ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.172-7 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700,00 гривен.
Не согласившись с решением суда, защитники ОСОБА_4- адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление районного суда отменить и закрыть производство по делу.
Апелляция мотивирована тем, что ЧП ОСОБА_7 является матерью жены ОСОБА_4, с которой ни ОСОБА_4, ни члены его семьи совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, таким образом, согласно ст.1 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», теща не входит в круг близких родственников, или членов семьи, а поэтому ОСОБА_4, руководствуясь нормой указанной статьи был уверен, что в данном случае конфликт интересов отсутствует, и следовательно в его действиях нет нарушения ст.14 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», отсутствует прямой умысел.
Суду не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о преобладании личных корыстных интересов ОСОБА_4 над общественно-полезными интересами при исполнении им своих служебных полномочий.
Таким образом, суд не в полной мере, односторонне исследовал все доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что наличие конфликта интересов подтверждается наличием нескольких заявлений на размещение объектов торговли по адресу Острякова,152 а, не уточнив при этом в каком районе магазина «Оптовик», при этом суд сослался на наличие в материалах дела заявления ЧП ОСОБА_6, который также просил выдать ему паспорт привязки на размещение объектов малой архитектурной формы по адресу АДРЕСА_3, в районе магазина «Оптовик».
В материалах дела нет ни одного доказательства, что ОСОБА_4 получил заявление ЧП ОСОБА_6 для работы. Суд также не принял во внимание довод защиты о том, что ОСОБА_4 является единственным исполнителем коллегиального решения в форме заключения за подписью председателя или заместителя председателя, в связи с чем, был обязан подписать и выдать паспорт привязки в соответствии со ст.2.12. Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности.
Заслушав адвокатов- ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_4 в поддержание апелляции, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует оставить без изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 245, 280 КУоАП задачей производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 294 КУоАП апелляционный суд пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применения норм материального права или нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 172-7 КУоАП ответственность лиц, указанных в пункте 1, подпунктах «а», «б» пункта 2 части первой статьи 4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» наступает за не уведомление лицом непосредственного руководителя в случаях, предусмотренных законом, о наличии конфликта интересов.
В настоящей статье под конфликтом интересов следует понимать противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которых может повлиять на объективность или непредубежденность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий. При этом конфликт интересов должен быть реальным (очевидным), и предсказуемым.
По смыслу ст. 172-7 КУоАП личный интерес - это корысть, выгода, которая касается (или интересует) лицо, и которые он желает получить для себя лично или близких родственников.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в бездеятельности лица, которое знало о наличии личных интересов или обстоятельств, которые могут повлиять на объективность или непредубежденность принятия решений, привести к невыполнению или ненадлежащему выполнению своих должностных обязанностей, поэтому обязан был сообщить об этом своему непосредственному руководителю, однако не сделал этого.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении правонарушения отрицал. Пояснял, что административного правонарушения, указанного в протоколе, не совершал, поскольку считал, что теща не входит в круг близких родственников, а также лиц, о рассмотрении материалов по заявлениям которых, он обязан был уведомить свое руководство. Кроме того, просил учесть, что материалами ЧП ОСОБА_6 он лично не занимался, отказ по указанным материалам не подписывал, а теще - ЧП ОСОБА_7 только подписал паспорт привязки на размещение объекта торговли, решение в отношении которого было принято коллегиальным органом, и в силу должностных инструкций данное решение никто кроме него подписать не мог.
Несмотря на непризнание вины, вина ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями свидетеля ОСОБА_6, а также письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2013 года;
- копией заявления № 1 от 05.10.2012 года, поданного ОСОБА_6 на имя председателя Ленинской РГА гор.Севастополя;
- ответом председателя РГА Румянцева О.В. на запрос заместителя начальника спецподразделения БКОЗ УСБ Украины в гор.Севастополе;
- копией должностной инструкции начальника отдела градостроительства и архитектуры Ленинской РГА гор.Севастополя;
- копией распоряжения № 64-К от 02.10.2012 года о назначении ОСОБА_4 на должность исполняющего обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры;
- копией предупреждения о специальных ограничениях, установленных Законами Украины «О государственной службе» и «Об основах предотвращения и противодействия коррупции».
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.172-7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку ОСОБА_4, являясь должностным лицом, принял решение о выдаче паспорта привязки на размещение объекта торговли на имя близкого родственника- матери своей жены ЧП ОСОБА_7, не уведомив свое непосредственное руководство об имеющемся конфликте интересов.
Утверждения самого ОСОБА_4, его защитников, о несоответствии показаний свидетеля ОСОБА_6, изложенных в протоколе судебного заседания и на диске технической записи ведения процесса, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Как следует из письма Ленинского районного суда от 23.12.2013 года, техническая фиксация судебного процесса не осуществлялась из-за отсутствия ходатайств участников, а поэтому проверить достоверность показаний свидетеля ОСОБА_6, изложенных в протоколе судебного заседания, путем прослушивания технической записи не представляется возможным.
Так, допрошенный в Апелляционном суде свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания, данные ранее в районном суде, пояснив, что в начале октября 2012 года он как частный предприниматель обратился с письменным заявлением №1 в Ленинскую РГА города Севастополя об оформлении паспорта привязки на размещение объекта торговли, расположенного в районе магазина «Оптовик», приложив выкопировку топосьемки желаемого места расположения объекта торговли. Указанное заявление было расписано в работу исполняющему обязанности начальника отдела градостроения и архитектуры Ленинской РГА ОСОБА_4 Приблизительно в конце октября, по истечении месячного строка, со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что ему отказано в связи с переполненностью района, однако письменного ответа не получал.
Доводы ОСОБА_4, его защитников, изложенные в апелляционной жалобе, что он являлся единственным исполнителем коллегиального решения в форме заключения за подписью председателя или заместителя председателя, в связи с чем, обязан был подписать и выдать паспорт привязки в соответствии со ст.2.12 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку если бы он поставил в известность свое руководство о конфликте интересов, поручение указанного служебного задания могло быть поручено иному должностному лицу или исполнено лично руководителем служебного задания.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_9- начальника общего отдела Ленинской РГА города Севастополя, которые она дала в Апелляционном суде, в подчинении ОСОБА_10, исполняющего обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры в октябре 2012 года, находились иные подчиненные, которым он мог поручить выполнение служебных заданий. 5 октября 2012 года ему было расписано заявление частного предпринимателя ОСОБА_6 для исполнения.
Мера взыскания за совершение ОСОБА_4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-7 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины.
С учетом изложенного считаю, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.294 КоАП Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ч.1 ст.172-7 КоАП Украины и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 700,00 гривен, - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя И.И.Кабаль