1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року місто Донецьк
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючої судді Свіягіної І.М,
суддів апеляційного суду Демяносова О.В., Осояна М.В.,
при секретарі Янчик Є.А.,
за участю прокурора Коссе Ю.І
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, - відмовлено,
в с т а н о в и л а:
18 вересня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050880001631 від 23 квітня 2013р, за фактом незаконного проникнення до житла за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим проказати та документів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу Апеляційного суду Донецької області, згідно до якої скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, як незаконну.
Заявник просить направити матеріали щодо заяви ОСОБА_2, внесеної до ЄРДР за № 12013050880001631 від 23 квітня 2013р, за фактом незаконного проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_4 та іншими особами, для продовження досудового розслідування.
Зобов'язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2, внесеного в ЄРДР за № 12013050880001631 від 23 квітня 2013р за фактом незаконного проникнення до житла, визнати ОСОБА_2 потерпілим та зобов'язати виконати необхідні слідчі дії, а саме допитати як свідків осіб, які
Вислухав суддю - доповідача, доводи представника заявника адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, просив скасувати постанову слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов'язати орган досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, думку прокурора, яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятих рішень, вважала, що апеляція не підлягає задоволенню, перевірив судові матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, з такими висновками слідчого судді погодитись не можливо, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Процесуальне рішення органів досудового розслідування - це оформлений відповідно до вимог КПК правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження
З постанови слідчого не можливо з'ясувати, які саме слідчі дії були проведені, які саме обставини були дослідженні, які свідки були допитані, на підставі яких право установчих документів було здійснено проникнення до житла, у якому мешкає ОСОБА_2, кому та на підставі, яких документів, належить житло за адресою: АДРЕСА_1; хто саме проник до житла та у який спосіб; які саме показання та документи, які стосуються кримінального провадження, були дослідженні слідчим у їх сукупності.
Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи ОСОБА_2 стосовно скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, підлягають задоволенню з наступних причин.
Так, у своїй постанові слідчий вказує про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.30 годин 18 квітня 2013р. до 19 годин 22 квітня 2013 р. невідома особа, шляхом пошкодження замків, проникла у квартиру АДРЕСА_1, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
Таким чином, слідчий фактично визнав факт незаконного проникнення до житла невідомої особи та спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди, тобто злочину, передбаченому ч.1 ст.162 КК України.
Разом з тим, в супереч своїм висновкам в постанові зазначив, що ОСОБА_2 не було спричинено будь-яку шкоду, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим відсутній склад злочину, що само по собі суперечливо і не може бути визнано законним та обґрунтованим, тому згідно до ст.307 КПК України постанова яка є суперечливою підлягає скасуванню, про що необхідно повідомити до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не підлягає задоволенню апеляція заявника стосовно зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки ця дія є передчасною, особа може бути визнана потерпілою по кримінальному провадженню після проведення перевірки заяви особи.
Враховуючи вимоги ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову ухвалу.
Враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України, колегія суддів, скасовуючи постанову слідчого, приймає рішення про зобов'язання слідчого виконати певні слідчі (розшукові)дії:
1. Витребувати право установчі документи на квартиру АДРЕСА_1;
2. Допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
3. Встановити осіб, які були причетні до злому дверей квартири АДРЕСА_1 та допитати останніх в якості свідків, з'ясувати на яких підставах були вчиненні ці дії;
4. Встановити, чи була спричинена матеріальна шкода;
5. Витребувати данні про рух цивільної справи № 2/258/594-13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням;
6. З'ясувати, хто фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі яких право установчих документів;
7. При виникненні необхідності провести інші слідчі дії для повного з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_2
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 307, 407, 418 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, відмовлено, -скасувати.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29 квітня 2013р. про закриття кримінального провадження, скасувати.
Зобов'язати слідчого виконати слідчі (розшукові)дії:
1. Витребувати право установчі документи на квартиру АДРЕСА_1;
2. Допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
3. Встановити осіб, які були причетні до злому дверей квартири АДРЕСА_1 та допитати останніх в якості свідків, з'ясувати на яких підставах були вчиненні ці дії;
4. Встановити, чи була спричинена матеріальна шкода;
5. Витребувати данні про рух цивільної справи № 2/258/594-13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням»;
6. З'ясувати, хто фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі яких право установчих документів;
7. При виникненні необхідності провести інші слідчі дії для повного з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_2
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Судді апеляційного суду
Донецької області: