Справа № 559/3992/13-ц

2-о/559/144/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за заявою

ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України

в Дубенському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами, що 27 березня 1973 року її було прийнято Дубенським міським змішторгом на посаду старшого продавця ЦУМ, згідно наказу № 92. Проте, згідно архівної довідки № 204 від 10.12.2013 року виданої Дубенською районною державною адміністрацією, зазначено, що згідно з наказом по Дубенському міському змішторгу від 28 березня 1973 року № 92, присланих Облторгуправлінням для проходження заключної практики нижче зазначених студентів Рівненського технікуму радянської торгівлі з 27-го березня 1973 року, зарахувати в списки торгу, і з цього числа призначено на посаду старших продавців у центральний універмаг є ОСОБА_1.

При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі заявниці було відмовлено в зарахуванні до стажу період роботи на посаді старшого продавця в ЦУМ Дубенського міського зміштрогу у зв'язку з різницею в написані її імені де значиться «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».Така допущена граматична помилка в наказі Дубенського міського зміштроргу № 92 від 28 березня 1973 року позбавила її можливості належним чином оформити пенсію. В зв'язку з цим, заявниця просить встановити факт, що наказом Дубенського міського змішторгу № 92 від 28 березня 1973 року з 27 березня 1973 року зарахована в списки торгу, і призначено на посаду старшого продавця у центральний універмаг саме ОСОБА_1, та встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж сама особа.

В суді заявниця подану заяву підтримала, дала пояснення згідно заяви, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Єрмійчук М.О. заявлені вимоги визнала повністю, просить позов задоволити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи рахує, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документі особі , прізвище ім.»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах не збігаються з ім.»ям по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Як вбачається із архівної довідки № 204 від 10.12.2013 року, згідно з наказом по Дубенському міському змішторгу від 28 березня 1973 року № 92, присланих Облторгуправлінням для проходження заключної практики нижче зазначених студентів Рівненського технікуму радянської торгівлі з 27-го березня 1973 року, зарахувати в списки торгу, і з цього числа призначено на посаду старших продавців у центральний універмаг є ОСОБА_1. (а.с. 4).

Заявниця звернувся до управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено у її призначенні із-за різниці написання її імені у паспорті та архівній довідці.

В усіх правовстановлюючих документах ім»я заявниці значиться «ОСОБА_1», це зокрема в свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 виданого 19 грудня 1967 року (а.с.8). Окрім того в свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 01.02.1975 року ім»я заявниці також зазначене «ОСОБА_1» (а.с.9 ).

Проте, в архівній довідці № 204 від 10.12.2013 року її ім»я вказано як «ОСОБА_1» . Така різниця в написанні імені заявниці є результатом помилки, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та ж особа - заявниця, що підтверджується наданими нею доказами.

Крім того, підтвердженням того, що записі в архівній довідці, на імя ОСОБА_1 належить заявниці є: записи у трудовій книжці, що 27 березня 1973 року заявниця ОСОБА_1 була прийнята Дубенським міським змішторгом на посаду старшого продавця в ЦУМ, згідно наказу №92. (а.с.10).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Керуючись: ст.ст.159,208,209,213,215, 234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.6 , 259 ЦПК України,

Р І Ш И В :

заяву задовільнити. Встановити факт, що наказом Дубенського міського змішторгу № 92 від 28 березня 1973 року з 27 березня 1973 року зарахована в списки торгу, і призначено на посаду старшого продавця у центральний універмаг саме ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж сама особа.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: