ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 р. Справа № 923/1572/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської залізницї м. Одеса
до Херсонського морського торговельного порту м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» м. Дніпропетровськ
про стягнення 55599грн. 36коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Ніколащенко С.О.
від відповідача - уповноважена особа Максимов Д.С.
від третьої особи - не прибули
Одеська залізниця (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (відповідач) 55599грн. 36коп. за затримку користування вагонами в червні 2013року.
Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та незаконними, посилаючись на те, що позивачем не доведено підстав, які свідчать про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача, оскільки ним не укладався з залізницею договір щодо оформлення перевізних документів для промивання вагонів на іншу станцію порт не є вантажоодержувачем, а перевізні документи на промивку вагонів ним оформлялися на прохання ТОВ «ЮМІН», з яким портом укладено договір №9/40Д від 11.02.2013року відповідно до якого на ТОВ «ЮМІН» покладено обов'язок самостійно укладати договори про надання послуг пов'язаних з обробкою вантажів.
Третя особа своїм правом на судовий захист не скористалася, в засідання суду представника не надіслала, відзив на позов і витребувані судом документи не надала, незважаючи на те, що була повідомлена про час розгляду справи за адресою м.Дніпропетровськ вул. Дзержинського 15/1, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є її місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах.
Ухвала про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справи третьої особи від 28.11.2013року направлена ТОВ «ЮМІН» у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 29.11.2013року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже третю особу було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від третьої особи щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в:
Між Одеською залізницею та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" укладений договір № 4/177 про обробку вагонів з вантажами, який відповідно до пункту 9.5 набрав чинності з 02.05.2009року і діє до 01.05.2014року.
Згідно з зазначеним договором залізниця здає/приймає, а Порт приймає/здає експортні, транзитні, імпортні вантажі, що перевозяться за участю морського і залізничного транспорту, а також господарські вантажі для Порту або для його контрагентів. При цьому Порт надає залізниці перелік контрагентів, коди вантажоодержувачів, експедиторів, з якими він має договори.
Відповідно до ст.119 Статуту Залізниць України за користування вагонами, контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної колії, порту, підприємства.
Пунктом 3 Правил користування вагонами та контейнерами передбачено, що облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними здійснюється на станціях відправлення та призначення за відомістю плати за користування вагонами (контейнерами), яка складається на підставі, зокрема, актів загальної форми .
Відповідно до пункту 12 Правил загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх в безпосередньому розпорядженні вантажовласника.
Пунктом 3.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору №4/177 від 02.05.2009року встановлено обов'язки порту, в тому числі: нести відповідальність за користування вагонами, які простоюють на станції та на підходах до неї; повністю очищати вагони від вантажу, у тому числі від інородного, знімати реквізити кріплення після розвантаження, згідно зі ст. 35 Статуту залізниць України та забезпечувати цілісність вагонів.
Згідно з пунктами 7.1, 7.4 вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний сплачувати залізниці плату за користування вагонами згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами.
Матеріалами справи підтверджується, що в червні 2013року на станцію Херсон Порт Одеської залізниці Херсонським морським торговельним портом було повернуто без промивання вагони з -під глини, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами загальної форми від 05.06.2013року. В актах зазначено, що вагони простояли на коліях порту через несвоєчасне оформлення портом документів для відправки вагонів в пункт промивки з 31.05.2013року по 05.06.2013року.
У зв'язку з цим залізницею нараховано плату за користування вагонами з урахуванням часу затримки відповідно до відомості плати за користування вагонами №31050311, яка складена на підставі пам'яток про користування вагонами форми ГУ-45 та актів загальної форми в сумі 55599грн.36коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Під час розгляду справи портом заявлено клопотання про заміну відповідача. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 24 ГПК України заміна первісного відповідача у справі належним здійснюється судом за згодою позивача, а позивач такої згоди не надає, стверджуючи, що його вимоги спрямовані саме до ДП «Херсонський морський торговельний порт», якого він вважає належним відповідачем та який повинен вносити плату за затримку повернення вагонів.
Не є підставою відмови в задоволенні позову і посилання порту на те, що відповідно до накладної №52407822 вантажоодержувачем поряд з портом, зазначено також ТОВ «ЮМІН», на який відповідно до договору укладеного ним з портом 11.02.2013року №9/40Д покладено обов'язок самостійно укладати окремі договори на надання послуг обробки вантажів, що ввозяться залізницею, в тому числі і з позивачем по справі, оскільки залізниця не є учасником правовідносин які склалися між портом і ТОВ «ЮМІН», він не є відправником згідно з накладною, а відповідно до п. 1.1 Правил саме порт, як відправник, зобов'язаний оформляти перевізні документи. До того ж предметом спору є стягнення плати за користування вагонами, а не за їх промивку.
Інші заперечення та пояснення відповідача судом відхиляються, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються вищезазначеним.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Херсонського морського торговельного порту м. Херсон, пр. Ушакова, 4, р/рахунок 2600201693454 у Херсонській філії АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, ідентифікаційний код 011225696 на користь Одеської залізниці м. Одесса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/рахунок 26003000001 в Одеській філії комерційного банку «Експрес-Банк», МФО 328801, ідентифікаційний код 01071315 - 55599грн. 36 коп. основного боргу та 1720грн. 50 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26 грудня 2013р.
Суддя З.І. Ємленінова