Справа №592/12700/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко

Номер провадження 33/788/330/13 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.

Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , з участю представника Сумської митниці Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Укрсільгоспторг»,-

провадження за ст.483 ч.2 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №1100/80500/13 від 12 листопада 2013 року за ст.483 ч.2 МК України за те, що 13 червня 2013 року на транспортному засобі р/н НОМЕР_1/ НОМЕР_2, в зоні митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці з України в Російську Федерацію, як підставу для переміщення вантажу «укріп свіжий» вагою 4475 кг., «петрушка свіжа» вагою 5300 кг., «щавель свіжий» вагою 265 кг., «кінза свіжа» вагою 130 кг., «шпинат свіжий» вагою 55 кг., «салат латук свіжий» вагою 45 кг., загальною вартістю 15066,31 грн. він надав документи, отримані незаконним шляхом та документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів, зокрема: періодичну митну декларацію ЕК10РР №805080600/2013/92, міжнародну транспортну накладну CMR №б/н від 11 червня 2013 року, рахунок фактури №116 на вказані товари з відомостями про країну походження - Україна, сертифікат про походження товарів СТ - 1 №RU33207F1353 від 11 червня 2013 року, акти про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України.

На вище зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці Бикова Д.О., в якій зазначено, що постанова суду є незаконною та винесена без з'ясування всіх обставин справи, вказує на те, що ОСОБА_4 протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, представника Сумської митниці Ткаченко І.В., яка апеляційну скаргу підтримала та вказувала, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, та прохала приєднати до матеріалів справи витяг із журналу реєстрації справ про зареєстровані правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 ч.1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.483 ч.2 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 складений 12 листопада 2013 року, за правопорушення, яке було вчинено 13 червня 2013 року.

В матеріалах справи мається постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України вчинене 07 червня 2013 року, постанова суду вступила в силу 12 листопада 2013 року, на дану постанову представник Сумської митниці посилається як на доказ того, що ОСОБА_4, вже на момент вчинення адміністративного правопорушення 13 червня 2013 року був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 13.06.2013 року ОСОБА_4 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.483, 482 МК України, що є обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.483 ч.2 МК України.

Але, в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки він 13 червня 2013 року на транспортному засобі р/н НОМЕР_1/ НОМЕР_2, в зоні митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці з України в Російську Федерацію, як підставу для переміщення вантажу «укріп свіжий» вагою 4475 кг., «петрушка свіжа» вагою 5300 кг., «щавель свіжий» вагою 265 кг., «кінза свіжа» вагою 130 кг., «шпинат свіжий» вагою 55 кг., «салат латук свіжий» вагою 45 кг., загальною вартістю 15066,31 грн. він надав документи, отримані незаконним шляхом та документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів, зокрема: періодичну митну декларацію ЕК10РР №805080600/2013/92, міжнародну транспортну накладну CMR №б/н від 11 червня 2013 року, рахунок фактури №116 на вказані товари з відомостями про країну походження - Україна, сертифікат про походження товарів СТ - 1 №RU33207F1353 від 11 червня 2013 року, акти про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

За таких обставин вважаю постанову суду першої інстанції не законною та не обґрунтованою, оскільки вважаю, що судом першої інстанції неправильно застосовани норми матеріального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 адміністративне правопорушення було скоєно 13 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 не можливо, у зв'язку із спливу строку.

Керуючись ст. ст. 467 МК України, 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, провадження в справі закрити у зв'язку із спливом строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.