Справа № 559/3797/13-к

1-кп/559/260/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Сабади О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нараїв, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого,

- за ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, на початку січня 2011 року у вечірню пору, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ, таємно викрав бензопилу «Урал 2т електрон» вартістю 540 гривень.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 Ст. 185 КК України.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і дав відповідні показання.

До суду подано угоду від 20 листопада2013 року про примирення підозрюваного ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3, і вони погодили між собою міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт терміном вісімдесят годин.

В судовому засіданні суд у відповідності до вимог ст.ст.473, 474 КПК України з»ясував чи розуміють обвинувачений, потерпілий права надані йому законом, з»ясував наслідки укладання та за твердження угоди, вид покарання, наслідки які будуть застосовані до них після затвердження угоди.

Зокрема роз»яснино:

- що підозрюваному (обвинуваченному) обмежено право оскарження вироку згідно з положеннями ст.. 394,424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України,

- що потерпілий обмежується в правах оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та позбавляється в праві вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вислухавши думку потерпілого і обвинуваченого, висновки прокурора, суд прийшов до висновку, що угода є добровільною, укладеною без примусу підлягає до затвердження.

Керуючись ст..ст.473,474,475 КПУ України суд -,.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України.

Угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 від 20 листопада2013 року і погодження про призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України затвердити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесяти (80) годин громадських робіт.

Речові докази: Бензопилу «Урал 2т електрон» залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя :