Номер провадження № 33/785/957/13

Головуючий у першій інстанції Жигулін

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши клопотання Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Ізмаїльський міжрайонний прокурор 22 листопада 2013 року оскаржив зазначену постанову. Одночасно прокурор просить поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови судді йому стало відомо лише під час перевірки додержання адміністративного законодавства України, під час притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору без розгляду.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання прокурора на те, що про постанову судді стосовно ОСОБА_1 йому стало відомо тільки під час перевірки, і це, є поважною причиною пропуску строку, то воно не ґрунтується на законі. Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про останню стало відомо прокурору. Десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови і не залежить від часу проведення прокурорської перевірки. При цьому, відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження. Факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Відмовити Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Повернути Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області його скаргу на вказану постанову судді.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров