АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/1764/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2023/3966/2012 Волчек О.А.
Категория ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Григорова П.А. Остапчика С.В.
- секретаря Потюк А.Н.
- с участием прокурора Золочевского С.А.
- осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Пристин, Купянского района Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый 05.04.2011 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 КК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 05.04.2011 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, зная способы изготовления и употребления наркотических средств, действуя с умыслом на незаконное изготовление и употребление наркотических средств, на мусорной свалке, расположенной в с. Пристин, Купянского района Харьковской области, 14 июля 2012 г. незаконно приобрел один дикорастущий куст снотворного мака, чтобы в дальнейшем его высушить и употребить путем внутривенной инъекции.
Сорванный им вышеуказанный куст снотворного мака он перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
В тот же день, в дневное время ОСОБА_2 у себя дома с ранее приобретенного им куста сорвал 2 головки снотворного мака, измельчил его руками, после чего изготовил наркотическое средство и употребил его путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть растения хранил для личного употребления, без цели сбыта.
16.07.2012 г. в 16.00 час. работниками милиции в присутствии понятых в ходе осмотра дома, принадлежащего ОСОБА_2, и находящегося в с. Пристин, Купянского района Харьковской области, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - маковой соломкой, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 36,972 гр., а также стеклянные банки с находившимся в них веществом, относящееся к особо опасному наркотическому средству - концентрат маковой соломы (опий экстракционный с примесью), масса сухого остатка концентрата маковой соломы в перерасчете на всю массу вещества без примеси соды составила 1,4597 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил, хранил для личного употребления, без цели сбыта.
На данный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 310 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ссылается на то, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано работниками милиции и следователем, и его действия неправомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, так как материалы дела не подтверждают его виновность в употреблении и хранении наркотических веществ.
Осужденный считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции был вынесен заведомо не законный приговор, и нарушены его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не был назначен адвокат, и что ни один из его доводов в его защиту не был принят судом первой инстанции.
Кроме этого, осужденный ссылается в своей апелляции на то, что он в судебном заседании указывал, что к нему применялись меры физического воздействия, что подтверждается медицинской документацией, однако, суд первой инстанции при вынесении приговора его заявление в этой части не принял это во внимание.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершенного повторно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в установленном уголовно - процессуальном законодательстве порядке, каким дана надлежащая правовая оценка.
В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 добровольно разрешил работникам милиции 16.07.2012 года зайти в его дом, где был проведен обыск и обнаружены маковая соломка в сухом виде и опий экстракционный.
Эти данные об обнаружении указанного наркотического вещества в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Они подтвердили в судебном заседании, что при обыске у ОСОБА_2 в доме работники милиции вели себя уважительно, без предвзятостей, и в их - понятых, присутствии ОСОБА_2 добровольно рассказал, где он приобрел маковую соломку, как изготовлял экстракционный опий, и где хранил его после изготовления.
Они же подтвердили, что осужденный в их присутствии не жаловался ни на свое здоровье, ни на действия работников милиции, объяснения давал добровольно и без принуждения.
Показания свидетелей по делу совпадают с объяснениями и показаниями самого ОСОБА_2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует об объективности суда первой инстанции при оценке преступных действий осужденного, где суд первой инстанции указал, что показания свидетелей являются достоверными, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат друг другу.
Таким образом, доводы ОСОБА_2 о том, что работники милиции сфальсифицировали в отношении него уголовное дело и доказательства по нему в части того, что сами сорвали куст мака и подбросили его к нему в дом, правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными, и к которым суд отнесся критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами вины осужденного в совершенном им преступлении.
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного в той части, где он указывает, что в ходе досудебного следствия работниками милиции применялись к нему недозволенные методы ведения следствия.
Согласно выводов Купянской межрайонной прокуратуры Харьковской области, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.12.2013 г., за результатами проверки заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия объективных данных, свидетельствующих о том, что к нему применялись такие методы, не установлено.
Кроме того, коллегия судей признает необоснованными заявления осужденного ОСОБА_2 в той части, что в ходе досудебного и судебного следствий были нарушены его права на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания ОСОБА_2 отказался от услуг адвоката, о чем имеются соответствующие его заявления ( л.д. 61, 94).
Такой отказ от услуг адвоката зафиксирован и в протоколе судебного заседания (л.д.95).
В материалах уголовного дела имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2 (л.д. 51), в котором он, отказавшись от проведения такого следственного действия указал, что признает свою вину в содеянном полностью однако от воспроизведения обстановки и обстоятельств события отказывается из-за стыда за содеянное.
Отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, которая предусматривает повторность в незаконном производстве, изготовлении, приобретении, хранении, перевозке, пересылке наркотического средства, осужденный ОСОБА_2 тем не менее в своих показаниях в судебном заседании 13.11.2012 г. (л.д.95 - 96) указал, что не отрицает, что « 14.07.2012 г. в с. Пристин, Купянского района на мусорной свалке сорвал один куст дикорастущего мака. На этом кусте было около 20 головок. Мак этот я принес домой, он у меня лежал дома. Затем 16.07.2012 года этот мак у меня изъяли».
Тем самым осужденный в этой части не отрицает незаконного хранения маковой соломки, что объективно подтверждает его виновность и в других признаках совершенного им преступления.
Суд первой инстанции также обоснованно признал как доказательством вины вмененного осужденному преступления и тот факт, что на стеклянной банке с экстракционным опием, изъятой 16.07.2012 года у него в доме, имеются отпечатки пальцев его рук, что свидетельствует о его причастности к изготовлению этого наркотического вещества.
Что касается доводов осужденного о том, что очные ставки со свидетелями не проводились, тем самым было сфальсифицировано уголовное дело, то эти его показания опровергаются самими протоколами этих очных ставок, где как свидетели, так и сам осужденный подтвердили факт их проведения своими подписями, и замечаний после их проведения он не имел, и в протоколе об это не указывал.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства во время досудебного следствия, по мнению коллегии судей, не допущено.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_2 соответствует тому, что им фактически совершено, и является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины в нижнем пределе санкции ч.2 ст. 309 УК Украины с учетом личности осужденного, и с учетом требований ст. 71 УК Украины.
Не усматривая оснований для изменения приговора, коллегия судей апелляцию осужденного ОСОБА_2 считает необходимым оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с дополнительными осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10.12. 2012 года -без изменения.
Председательствующий судья-
Судьи-