АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 642\95/13 Пред-щий1инстанции: Викторов В.В.

Производство: 11/790/1978\13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2013 г. г. Харьков

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Емца А.П., Остапчика С.В.

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденной - ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

представителя потерпевшей - ОСОБА_5

представителя гражданского истца - Хряпинской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 4 июня 2013 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Соколово Змиевского района Харьковской области, гражданка Украины, ранее не судимая, не работающая, зарегистрированная и проживавшая в АДРЕСА_2, осуждена:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;

- по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, ОСОБА_2 определено наказание 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

По ст. 209 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 - оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Присуждено взыскать:

- с ОСОБА_2 в пользу гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО « Ощадбанк Украины » - 601131грн.50копеек;

- с ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк » в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 49310 грн., в счет возмещения морального вреда - 500 грн.

Как установил суд, работая с 4 августа 2000 года заведующей территориально обособленного безбалансового отделения (ТОБО) №10020/0326 филиала - Харьковское областное управление (ХОУ) ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного в г. Харькове ул. Славянская №4, ОСОБА_2, являлась должностным лицом и обладала исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями

В ее должностные обязанности входило руководство всей деятельностью отделения в рамках предоставленных ей прав, обеспечение и выполнение своевременного и качественного проведения определенных банковских и иных операций, на основании разрешения правления ОАО «Ощадбанк Украины» - на проведения отдельных операций в национальной и иностранной валюте, по открытию и ведению текущих счетов клиентов, по переводу денежных средств с этих счетов и начислению средств на них.

Харьковским областным управлением ОАО «Ощадбанк Украины», 27 мая 2008года ОСОБА_2, как заведующей ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», была выдана доверенность на принятие вкладов (депозитов) от юридических (кроме банков) и физических лиц, на открытие и ведение текущих счетов клиентов в гривне, на проведение операций с валютными ценностями, в том числе по проведению неторговых операций с валютными ценностями, на ведение счетов клиентов (резидентов и нерезидентов) в иностранной валюте.

ОСОБА_2, занимая вышеуказанную должность, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, присваивала вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» при следующих обстоятельствах.

Так, 9 ноября 2007 года, ОСОБА_2 в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного в г. Харькове, ул. Славянская № 4, от имени этой организации заключила с ОСОБА_7 договор №51084 о внесении им 50000 долларов США на депозитный счет в ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», под 10 процентов годовых и принятии этой суммы вышеуказанной организацией.

21 января 2009 г. ОСОБА_2, в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» по вышеуказанному адресу, достоверно зная о депозитном договоре вкладчика ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, от имени ОСОБА_7 составила заведомо ложное заявление на получение процентов по вкладу, подделав подпись вкладчика распечатала расходно-кассовый ордер на получение процентов со счета ОСОБА_7 и присвоила вверенные ОАО «Ощадбанк Украины» 2000 долларов США, что согласно курсу Национального банка Украины по состоянию на 21 января 2009 года равнялось 15400 грн., которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, а документы, подтверждающие правильность этой операции, ОСОБА_2 отправила в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины».

2 февраля 2009г., ОСОБА_2 в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» по вышеуказанному адресу, злоупотребляя своим служебным положением, от имени клиента банка ОСОБА_7 составила заведомо ложные документы - заявление о закрытии им депозитного счета, расписалась от его имени о получении денег, таким способом присвоила вверенные ей денежные средства ОАО «ОщадбанкУкраины» в сумме 50000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 2 февраля 2009 г. равнялось 385000 грн., которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению.

Документы, подтверждающие правильность операции, для последующего контроля она отправила в ХОУ ОАО «ОщадбанкУкраины».

Всего за период с 21 января 2009 г. по 2 февраля 2009 г. ОСОБА_2 присвоила вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» в общей сумме - 52000 долларов США, эквивалентных по состоянию на 2 февраля 2009 г. - 400400 грн.

21 января 2009 года, ОСОБА_2, умышленно, с целью сокрытия присвоения вверенных ей денежных средств ОАО «Ощадбанк Украины» в сумме 2000 долларов США, при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» по вышеуказанному адресу, от имени ОСОБА_7 составила заведомо ложное заявление №3 на выдачу наличных 2000 долларов США с депозитного счета НОМЕР_1, подписала заявление от его имени, а также от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть составила и выдала заведомо ложный документ.

Эти действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.

2 февраля 2009 года, ОСОБА_2, умышленно, с целью сокрытия присвоения вверенных ей денежных средств ОАО «Ощадбанк Украины» в сумме 50000 долларов США, от имени клиента банка ОСОБА_7, при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» по вышеуказанному адресу, составила заведомо ложное заявление№7 на выдачу с депозитного счета НОМЕР_1 наличных средств в сумме 50000 долларов США, которое подписала от его имени, а также от имени контролера и кассира указанного ТОБО, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть выдала заведомо ложный документ.

Эти действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.

12 февраля 2009 г. ОСОБА_2 с целью размещения части присвоенных ею денежных средств на универсальном счете ОАО «Ощадбанк Украины», при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» по вышеуказанному адресу, составила заведомо ложные документы: - договор №7 от 12 февраля 2009 г. с ОСОБА_7 о внесении им на универсальный счет в ОАО «Ощадбанк Украины» денежных средств в долларах США под 1 процент годовых и принятии указанных денежных средств ОАО «Ощадбанк Украины» на универсальный счет №7, который подписала от своего имени и от имени ОСОБА_7, заверила его печатью ТОБО №10020/0326 филиала -ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», заявление от 12 февраля 2009 г. на перевод наличных средств на универсальный банковский счет по указанному договору в сумме 25046 долларов США, которое подписала от имени ОСОБА_7, заявление от 12 февраля 2009 г. от его имени на открытие универсального текущего счета на имя ОСОБА_7, которые подписала и от своего имени и от имени ОСОБА_7, а также заверила печатью и угловым штампом ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», после чего направила перечисленные заведомо ложные документы в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины».

17 февраля 2009 года ОСОБА_2, с целью хищения денежных средств, размещенных на универсальном текущем счете №7, открытом в ОАО «Ощадбанк Украины» на основании договора №7 от 12.02.2009 г. между ОАО «Ощадбанк Украины» и ОСОБА_7, при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», по вышеуказанному адресу составила заведомо ложный документ - заявление от имени ОСОБА_7 №1 от 17 февраля 2009 года на выдачу 12000 долларов США с универсального текущего счета №7.

Указанное заявление она также подписала от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть выдала заведомо ложный документ.

18 февраля 2009 года ОСОБА_2 с целью хищения денежных средств, размещенных на универсальном текущем счете №7, открытом в ОАО «Ощадбанк Украины» на основании договора №7 от 12.02.2009 г. между ОАО «Ощадбанк Украины» и ОСОБА_7, при помощи служебных компьютера и принтера, в помещении ТОБО №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного по вышеуказанному адресу, составила заведомо ложный документ - заявление от №1 от имени клиента банка ОСОБА_7 на выдачу 13000 долларов США с универсального текущего счета №7 которое подписала от его имени, а также от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть выдала заведомо ложный документ.

18 сентября 2008 года ОСОБА_2, в помещении отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного по вышеуказанному адресу, от имени ОАО «Ощадбанк Украины» заключила договор №1 от 18.09.2008 г. с ОСОБА_4 на открытие им комбинированного депозитного счета в долларах США в ОАО «Ощадбанк Украины» под 7% годовых, удостоверив его своей подписью и заверив печатью отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», выдала ОСОБА_4

Получив от ОСОБА_4 по этому договору 7000 долларов США, ОСОБА_2 выдала ему удостоверенную своей подписью и заверенную печатью отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», квитанцию от 18 сентября 2008 года, номер которой в процессе расследования установлен не был, в которой была отражена полученная от ОСОБА_4 денежная сумма.

22 октября 2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, путем внесения недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств, от имени ОСОБА_4, путем подделки его подписи, похитила внесенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в суме 5000 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.

16 января 2009 года ОСОБА_2 повторно, путем внесения заведомо недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств - подписи от имени ОСОБА_4, похитила 1500 долларов США, распорядившись ими по своему усмотрению.

23 февраля 2009 года ОСОБА_2 аналогичным способом похитила 400 долларов США, ранее внесенных ОСОБА_4 в отделение №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако в конце сентября 2009 года по требованию ОСОБА_4 присвоенные денежные средства ОСОБА_2 в сумме 5000 долларов США были ему возвращены.

13 января 2009 года, ОСОБА_2, в помещении отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного по вышеуказанному адресу, от имени ОАО «Ощадбанк Украины» заключила договор №765 от 13.01.2009 г. с ОСОБА_8 на открытие последним срочного пенсионного счета в национальной валюте (гривневом эквиваленте) в ОАО «Ощадбанк Украины» под 17,5 % годовых.

Один экземпляр указанного договора ОСОБА_2, удостоверив своей подписью и заверив печатью отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», вместе со сберегательной книжкой НОМЕР_3, также удостоверенной ее подписью и заверенной печатью отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», выдала ОСОБА_8, в которых была указана сумма вклада 60000 грн.

Получив от ОСОБА_8 в связи с заключением указанного договора 60000 гривен, ОСОБА_2, выдала ему, удостоверенную своей подписью и заверенную печатью отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», квитанцию от 13.01.2009 г., номер которой в процессе расследования не установлен, в которой была отражена полученная от ОСОБА_8 денежная сумма 60 000 грн.

Второй экземпляр договора на указанную сумму ОСОБА_2 не распечатала, и данная финансовая операция по балансу банка не была проведена.

Получив от ОСОБА_8 по указанному договору 60000 гривен, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, путем внесения заведомо недостоверных данных в копию договора № 765, частично оприходовала эту сумму по кассе отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины» и распечатала договор с суммой вклада на имя ОСОБА_8 в сумме 30 000 грн., похитив другую часть вклада в сумме 30000 гривен.

Всего ОСОБА_2, с 18 сентября 2008 года по 13 января 2009 года похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» в сумме 1900 долларов США и 30000 гривен.

В период времени с 22 января 2009 года по 22 февраля 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, на своем рабочем месте в помещении отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенном по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из сейфа банка, похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» в сумме 47573 грн., а также 22000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 22 февраля 2009 года эквивалентно 169400 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Харьковскому областному управлению (ХОУ) ОАО «Ощадбанк Украины » ущерб в сумме 216973 грн.

В апелляциях:

- осужденная ОСОБА_2, дополнив редакцию первоначального текста апелляции, оспаривает хищение 47573 грн. и 22000 долларов США из кассы отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», указывает, что сейф, в котором должны были находиться эти суммы, ревизорами был вскрыт в ее отсутствие.

ОСОБА_2 ссылается на ее явку с повинной по остальным эпизодам предъявленного ей обвинения, на стечение тяжелых личных семейных обстоятельств, первую судимость и раскаяние в содеянном, на имеющееся у нее заболевание коленного сустава, наличие на ее содержании престарелой матери, а также на частичное возмещение причиненного ею ущерба, что не было учтено судом при назначении наказания.

Она же считает, что судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступлений по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования и объединения с уголовным делом, по другим эпизодам ее обвинения, избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и необоснованное оправдание ОСОБА_2 по ч.1 ст. 209 УК Украины просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ей наказание по ч.ч.3,5 ст. 191, ч.ч.1 и 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 УК Украины;

- представитель гражданского истца - Харьковского областного управления АО «Ощадбанк Украины» просит приговор суда в части взыскания с этой организации в пользу потерпевшей ОСОБА_3 49310 грн. материального вреда и 500 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда отменить, а дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляции содержится ссылка на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил сумму, которую ОСОБА_8 внес в отделение «Ощадбанка Украины», что материалы дела дают основание для вывода об оплате банком части внесенного вклада, поэтому взыскание в пользу потерпевшей ОСОБА_3 49310 грн. является необоснованным.

Этот апеллянт указывает, что в деле отсутствуют сведения о моральном ущербе причиненном потерпевшей ОСОБА_3, что Харьковское областное управление АО «Ощадбанк Украины» не признано гражданским ответчиком, что судом первой инстанции надлежаще не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области от 19 июня 2012 года о надлежащем установлении обстоятельств заключения договора между ОСОБА_8 и вышеуказанным отделением «Ощадбанка».

В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее апелляции, просит эту апелляцию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_9, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами, представителя гражданского истца подлежит частичному удовлетворению, а апелляции прокурора и осужденной удовлетворению не подлежат.

По эпизодам присвоения чужого имущества в особо крупных размерах с депозитных счетов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а также по эпизодам совершения должностных подлогов, повлекших тяжкие последствия, виновность ОСОБА_2 подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, районным судом правильно оценены неоднократно дававшиеся, как на стадии досудебного следствия, так и в судебных заседаниях показания ОСОБА_2 об обстоятельствах хищения ею денежных средств, внесенных в кассу вышеуказанного отделения «Ощадбанка Украины» вкладчиками ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им во время проведения досудебного следствия и в судебном заседании 14 января 2010 года, подтверждается, что он не смог получить 50000 долларов США, по завещанию умершего в 2008 году ОСОБА_7, поскольку счет в филиале ХОУ ОАО «Ощадбанка Украины» на эту сумму оказался закрытым, впоследствии он узнал, что документы на получение этих денег от имени умершего были подделаны.

Правильность установления органом досудебного следствия и судом обстоятельств хищения и должностных подлогов, ОСОБА_2 подтвердила в судебном заседании 10 января 2013 года (т.7 л.д.41-44), показав, что именно она совершила эти преступления, о чем добровольно сообщила следователю в протоколе явки с повинной.

Объективность этих показаний ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ОСОБА_7, показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_4

Виновность ОСОБА_2 в совершении этих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается указанными в приговоре письменными доказательствами, как-то:

-договором №51084 от 9 ноября 2007 года между ОАО «Ощадбанк Украина» и ОСОБА_7 о внесении им на депозитный счет в ОАО «Ощадбанк Украина» 50000 долларов США под 10 процентов годовых;

- заявлением от имени ОСОБА_7 №3 от 21 января 2009года о выдаче 2000 долларов США с депозитного счета НОМЕР_1;

- заявлением от имени ОСОБА_7 №7 от 2 февраля 2009 года о выдаче с депозитного счета НОМЕР_1 50000 долларов США;

- заявлением № 1 от имени ОСОБА_7 от 12 февраля 2009 года на выдачу ему 12000 долларов США;

- заявлением № 1 от имени ОСОБА_7 от 18 февраля 2009 г. на выдачу 13000 долларов США с универсального текущего счета № 7 ( т.4 л.д. 40).

Районным судом правильно установлено, что вышеперечисленные документы, изъятые 25 августа 2009 года в филиале - Харьковское областное управление ОАО «Ощадбанк Украина», кроме договора №51084 от 9 ноября 2007 года между ОАО «Ощадбанк Украина » и ОСОБА_7, не могли быть составлены ОСОБА_7, поскольку даты их составления указаны после смерти последнего в 2008 году.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 во время досудебного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что по предложению ОСОБА_2 он внес в филиал ХОУ ОАО «Государственный Ощадный банк Украины», расположенный по ул. Славянской, 4 в г. Харькове 7000 долларов США под 7 % годовых.

В дальнейшем в ходе разбирательства он выяснил, что с его счета, без его ведома, 22 октября 2008 года было снято 5000 долларов США.

При встрече с ОСОБА_2 последняя подтвердила, что она самостоятельно, путем перевода денег на свой личный счет, без его ведома, снимала указанные денежные средства с его депозитного счета.

В результате указанных действий ОСОБА_2 были похищены как 5000 долларов США, так и часть процентов, начисленных на этот вклад, всего похищено 6379 долларов США, однако, по его требованию, ОСОБА_2 в сентябре 2009 года возвратила ему 5000 долларов США.

Аналогично, показаниями потерпевшего ОСОБА_8, в период досудебного следствия и в судебном заседании 16 февраля 2011 года (т.6 л.д.102), подтверждается, что в 2007 году, он, по предложению ОСОБА_2, от своего имени, в филиале ОАО «Государственный Ощадный банк Украины», заключил депозитный договор на 60000 гривен, ОСОБА_2 скрепила печатью и расписалась в договоре, после чего выдала ему копию договора и квитанцию к указанному договору, подтверждавшую получение ею в кассу Банка 60000 гривен.

В дальнейшем он узнал, что на его имя был открыт депозитный договор не на 60000 грн., а на 30000 гривен, который он никогда не заключал и не подписывал.

Такие же показания как органу досудебного следствия, так и районному суду даны его женой, потерпевшей ОСОБА_3

Районный суд в полном объеме исследовал письменные доказательства и правильно их оценил, как подтверждающие совершение ОСОБА_2 хищений денежных средств ОСОБА_8.

В числе письменных доказательств, правильно указаны выписки по движению денежных средств на счете ОСОБА_8 по его вкладу, по договору №765 от 13 января 2009 года, за период с 13 января 2009 года по 13 июля 2010 года, оригинал этого договора, согласно которого вкладчик ОСОБА_8 внес, а Банк принял на вышеуказанный депозитный счет 60000 гривен сроком на 1 год 6 месяцев с процентной ставкой 17.5 процентов годовых, оригинал сберегательной книжки НОМЕР_3 на его имя, согласно которой вкладчиком была размещена в Банке сумма в размере 60000 гривен.

Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о ее непричастности к хищению 22 тысяч долларов США и 47573 грн. из кассы отделения №10020/0326 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк» коллегия судей также считает необоснованными.

Так, в показаниях, данных в период досудебного следствия ОСОБА_2 поясняла, что эти суммы, находившиеся в ее подотчете, она потратила на погашение имевшейся у нее задолженности иному физическому лицу.

В судебном заседании 2 ноября 2012 года (т.6 л.д. 265) ОСОБА_2 подтвердила, что она похитила 22 тысячи долларов США и 47573 грн. находившихся в ее рабочем сейфе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судебном заседании следует, что 24 февраля 2009 года, при проведении проверки операционной и кассовой работы по валютно-обменным операциям, в отделении № 326 ОСОБА_2 отказалась открыть находящийся в ее кабинете сейф для пересчета наличных денег, и заявила, что забыла ключ дома, после чего, в ее присутствии сейф был опечатан печатью отделения банка, а сама ОСОБА_2 покинула место работы, она же не явилась на работу и на следующий день.

В сейфе согласно отчета должны были находиться 22000 долларов США и около 40000 грн.

25 февраля 2009 года при вскрытии этого сейфа, с участием сотрудников отделения № 326 «Ощадбанка Украина» ревизором областного управления этой организации, было установлено, что сейф у ОСОБА_2 оказался пуст.

По итогам ревизии была выявлена недостача денежных средств в вышеуказанных суммах, что также подтверждается материалами внезапной проверки ревизионным отделом филиала ХОУ ОАО «Ощадбанка» деятельности ТОБО № 10020/0326 филиала ХОУ ОАО «Ощадбанк», согласно которых была выявлена недостача денежных средств в сумме 22000 долларов США и 47573тысячи гривен.

Коллегия судей считает правильным вывод суда о хищении ОСОБА_2 вышеуказанных сумм, а ее отрицание в совершении этого преступления расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил приведенные органом досудебного следствия доказательства, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения по ч.1 ст. 209 УК Украины.

Анализируя эти доказательства, коллегия судей считает, что оправдательный приговор по ч.1 ст. 209 УК Украины в отношении ОСОБА_2 основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, ОСОБА_2 в судебном заседании однозначно опровергла, что она легализовала доходы, полученные преступным путем на проведение ремонтно-строительных работ и покупки новой бытовой техники (холодильника и телевизора) в съемную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, о чем ей было предъявлено обвинение.

Отказ от ранее данных ею показаний на стадии досудебного следствия, она обосновала тем, что тогда она неверно понимала содержание ст.209 УК Украины.

ОСОБА_2 суду показала, что покупку телевизора, холодильника она осуществила за счет своих личных сбережений, а обои в снимаемой ею комнате - она осуществила с помощью родственников и друзей, что на эти покупки и работы она не тратила присвоенные в отделении « Ощадбанка» средства.

Из показаний в период досудебного следствия и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 следует, что штукатурку потолка и поклейку обоев в снимаемой ОСОБА_2 комнате, делали подруги ее дочери, что при покупке ОСОБА_2 телевизора и холодильника, она поясняла, что для их приобретения она оформила денежный кредит.

Районный суд установил, что холодильник ОСОБА_2 приобрела 25 ноября 2008 года (т.5 л.д.175-188 ), а не после хищения 30000 грн. в январе 2009 года, как указано в предъявленном ей обвинении, в тоже время обстоятельства и дата приобретения ею телевизора, органом досудебного следствия не установлены.

Основываясь на этих доказательствах, суд пришел к выводу, что доводы подсудимой о расходовании на вышеуказанные цели своих личных сбережений, представленными органом досудебного следствия доказательствами не опровергнуты.

Правильно оценив эти доказательства, районный суд, в полном соответствии с содержанием п.2 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1954 года, ст.62 Конституции Украины, ст.ст.73,74,327 УПК Украины, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_2 по ч.1 ст. 209 УК Украины.

Оценивая доводы апелляции прокурора и вышеприведенные доказательства, коллегия судей считает, что основания для удовлетворения этой апелляции отсутствуют.

Коллегия судей считает необоснованным довод апелляции представителя гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в части необходимости квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, а не по ст. 191 УК Украины, поскольку по делу однозначно установлено, что она являлась должностным лицом и принимала денежные вклады от ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 от имени этой организации, выдавала вкладчикам соответствующие приходные документы от имени этой организации, реально оприходовала полученные суммы на счета этой организации.

По делу не установлены доказательства, подтверждающие умысел ОСОБА_2 на завладение денежными средствами вкладчиков путем мошенничества и такое обвинение ей не предъявлялось.

Районный суд правильно установил, что ОСОБА_2, путем злоупотребления своим служебным положением, присваивала чужие денежные средства, что было связано с внесением ею в официальные документы заведомо ложных сведений, и обоснованно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 191, 366 УК Украины.

Оснований для иной квалификации этих действий ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца на приговор районного суда в части взыскания с ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» денежных средств, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании 30 октября 2012 года (т.6 л.д. 253-255), ОСОБА_3 предъявила к ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» исковое заявление о взыскании в ее пользу 30000 грн. вклада, внесенного ОСОБА_8 в эту организацию, 19010 грн. - сумму процентов, начисленных на этот депозитный вклад, 10000 грн.- сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда и 500грн.- понесенных ею расходов за оказание юридической помощи.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2012 года ( т.6 л.д.246-247), в этом судебном заседании принимали участие прокурор, представители гражданского истца - филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», подсудимая ОСОБА_2, ее защитник, а также потерпевшая ОСОБА_3

В соответствии с требованиями УПК Украины, суд правильно установил данные о личности этой потерпевшей, разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст.ст.49,267 УПК Украины и ст. 63 УК Украины, объявил состав суда. Отводов составу суда и каких - либо ходатайств суду потерпевшая ОСОБА_3 не заявила.

Выполнив эти процессуальных действий, суд, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК Украины, перешел к судебному следствию, огласил обвинительное заключение и гражданский иск филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», после чего, согласно ст.ст. 298, 299 УКП Украины разъяснил подсудимой сущность обвинения, установил объем и порядок исследования доказательств.

После этого по делу был объявлен перерыв до 2 ноября 2012 года.

Согласно штампа входной корреспонденции районного суда, исковое заявление потерпевшей ОСОБА_3 к филиалу Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины»,поступило в этот суд 30 октября 2012 года ( т. 6 л.д. 253).

Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2012 года ( т.6 л.д. 259-266), в этом судебном заседании председательствующий по делу объявил о поступлении искового заявления потерпевшей ОСОБА_3 и « оставил открытым» вопрос о принятии этого заявления.

В очередном судебном заседании 4 декабря 2012 года ( т.7 л.д.9-10), суд постановил принять вышеуказанное исковое заявление ОСОБА_3, признать ее гражданским истцом по делу и признать гражданским ответчиком филиал Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины».

Из протокола судебного заседания за 4 декабря 2012 года видно, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 28,51-52, 268 УПК Украины, не направил копию искового заявления этому гражданскому ответчику, не разъяснил процессуальные права гражданского ответчика представителю филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», участвовавшему в рассмотрении дела в статусе представителя гражданского истца по иску к ОСОБА_2

Из содержания доверенности филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», выданной ее представителю ОСОБА_16 ( т. 6 л.д.58) видно, что она не была наделена процессуальным правом признания гражданского иска, и отсутствие у нее этого права специально оговорено в тексте вышеуказанной доверенности.

Фактически, районный суд по своему усмотрению, вместо филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» решил вопрос о том, кто будет представлять интересы этой организации в статусе представителя гражданского ответчика.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает установленным, что по состоянию на 4 декабря 2012 года по делу возникла иная, по сравнению с периодом досудебного следствия, процессуальная ситуация, касающаяся предьявления гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, что обязывало районный суд принять меры к обеспечению процессуальных прав всех участников рассмотрения уголовного дела, в том числе и филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», что не было выполнено.

Кроме того, принятие районным судом гражданского иска ОСОБА_3 и его рассмотрение при вышеприведенных обстоятельствах, свидетельствует о нарушении судом требований АПК Украины, поскольку согласно ч.3 ст. 28 УПК Украины принятие такого иска возможно лишь до начала судебного следствия, что судом также не было принято во внимание.

Приведенные данные свидетельствуют об обоснованности апелляции представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк» о нарушении судом процессуальных прав этой организации и являются основанием для отмены приговора в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не судима, не работает, вдова, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание правого коленного сустава, на стадии досудебного следствия она написала явку с повинной, изложив обстоятельства совершенных ею преступлений.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд правильно учел степень тяжести и количество совершенных ею преступлений одно из которых является особо тяжким, приведенные выше данные о ее личности, отсутствие отягчающие ее ответственность обстоятельств и с учетом требований ст. 65 УК Украины, обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, в минимальном пределе санкции наиболее сурового наказания, применив по совокупности преступлений принцип поглощения менее сурового наказания более суровым.

Приведенные данные свидетельствуют, что судом, при назначении ОСОБА_2 наказания, фактически учтены те обстоятельства, на которые содержится ссылка в ее апелляции.

Считать, это наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

По делу отсутствует совокупность обстоятельств, дающих коллегии судей основание для назначения ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела санкций законов, по которым она была осуждена или же для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому доводы осужденной об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 4 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части взыскания с Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» в пользу потерпевшей ОСОБА_3 49310 грн. материального вреда и 500 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя Харьковского областного управления АО «Ощадбанк Украины» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: