УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1927/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2108/К/13 Черкасенко Т.Г.
Категорія -24(І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,
при секретарі: Батуринській В.Б.
за участю: представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"- Чабаненко Ганни Олександрівни,
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2012 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.10.2008 року по 01.05.2012 року у сумі 3557,97 грн. та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначив, що відповідач, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, отримує від позивача послуги з постачання теплової енергії, в повному обсязі, однак оплату послуг відповідач не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.05.2012 року у сумі 3557,97 грн.
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2013 року до участі у справі було залучено ОСОБА_5 в якості співвідповідача.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року у розмірі 2379,62 грн. та судові витрати на користь держави у розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставили питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким зменшити розмір заборгованості по оплаті за опалення на користь КПТМ «Кривожіжтепломережа» з 3557,97 грн. до 1213,96 грн.
Так, апелянти посилались на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що розрахунок заборгованості відповідачів, наданий позивачем, не відповідає фактичним даним, оскільки заборгованість, зазначена у розрахунках позивача, вказана за період 01.10.2008 року, тобто за межами строку позовної давності. На їх думку, суд безпідставно не прийняв до уваги заяву відповідачів про застосування строку позовної давності. Також суд проігнорував відомості, щодо зміни (зменшення) площі квартири на яку позивачем проводиться нарахування сум за опалення.
Окрім того, суд першої інстанції неправомірно визначив розмір судових витрат, які підлягають стягненню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" поставляє опалення і гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрована відповідач ОСОБА_4, як власник, і до 24.05.2011 року, як член її сім'ї, був зареєстрований відповідач ОСОБА_5 (а.с. 2).
Згідно виписки з особового рахунку, відповідачі оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з 01.10.2008 року по 01.05.2012 року в розмірі 3557,97 грн. Договір про реструктуризацію боргу сторонами не укладався (а.с. 106-108).
Згідно матеріалів справи, відповідачами 29 квітня 2013 року здійснено оплату за опалення квартири АДРЕСА_1, за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, згідно копії квитанції про оплату на суму 1178,35 грн. (а.с. 90).
Отже, на момент розгляду справи по суті, в суді першої інстанції, заборгованість по теплопостачанню відповідачами за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року сплачено в повному обсязі. Однак за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року заборгованість відповідачів по теплопостачанню складає 2379,62 грн., що підтверджується довідкою, наданою представником КПТМ «Криворіжтепломережа» суду І інстанції (а.с.105).
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.
Обов'язок споживачів оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".
Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Відповідно до ст.360 ЦК України кожний із співвласників квартири має рівні права та обов'язки по утриманню належній йому частки майна в праві спільної часткової власності та зобов'язаний до сплати наданих послуг у відповідності до її розміру.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі здійснювали часткову оплату вартості спожитих послуг, що підтверджується розрахунком заборгованості.
У зв'язку з чим, висновок суду про те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, та у зв'язку з частковою сплатою їх вартості, у них утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, є правильним.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості саме в розмірі 2379,62 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, що підтверджено довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 105), отже визнано установою позивача.
Доводи відповідачів стосовно неправомірного ігнорування судом першої інстанції їхнього клопотання щодо застосування строків позовної даності колегія суддів не може прийняти до уваги виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 264 ЦК України Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що строк позовної давності перервано зверненням представників позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в травні 2011 року, виданий судовий наказ було скасовано 01.03.2012 року, що послугувало зверненню підприємства позивача з позовом, який подано 22.05.2012 року, тобто до спливу строку позовної давності, отже суд правомірно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зокрема солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року в сумі 2379,62 грн.
Доводи апелянтів відносно неправомірного нарахування установою позивача сум за опалення на площу квартири більшу від фактичної, колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на те, що згідно листа (а.с.125) площа квартири, належної відповідачам по справі змінилась (зменшилась) з 01.11.2010 року, при цьому сума заборгованості стягнута рішенням суду нарахована за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.
Доводи апеляційної скарги, щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання про сплату судового збору задоволенню не підлягають, оскільки суд правомірно та на підставі діючого законодавства здійснив розподіл судових витрат, а саме їх солідарне стягнення з відповідачів, а тому колегія суддів залишає рішення суду цій частині без змін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинно бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: