АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Живоглядової І.К.

суддів: Кононенко О.М., Риб`янець С.А.

при секретарі:Шевченко Т.В.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29листопада 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12012040010000063.

ВСТАНОВИЛА:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася із скаргою до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевченко Т.В. від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження №12012040010000063.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що автомобіль зареєстрований на іншу особу як власника - на чоловіка потерпілої ОСОБА_3, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір щодо вказаного автомобіля не вирішено шляхом постановлення рішення суду про визнання за певною особою права власності в порядку спадкування, а ухвалою суду від 23.04.2007 року було залишено без розгляду, і таким чином ОСОБА_3 не є власником спірного майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

____________________________________________________________________________ Справа № 11-сс/774/1322/13

Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя Погребняк Т.Ю.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120400100000 за її заявою від 21.11.2012 року у зв`язку з відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки вважає його незаконним.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_2 яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки слідчого судді, що скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки потерпіла не надала письмової угоди щодо передання спірного автомобіля на зберігання ОСОБА_5 і що автомобіль зареєстрований на іншу особу , а саме на чоловіка потерпілої, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 і остання не є власником цього майна, не ґрунтуються на матеріалах справи і виходять за межі оскаржуваної постанови, тому є незаконними.

Так, із постанови слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 вбачається, що кримінальне провадження закрито із-за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час із постанови слідчого не вбачається на підставі яких матеріалів та доказів слідчий прийшов до такого висновку, оскільки цією ж постановою зазначено, що невстановлена особа заволоділа транспортним засобом Мерседес Бенц 611Д, який належить ОСОБА_2Слідчий також посилається на пояснення ОСОБА_5, який зазначив, що йому було передано автомобіль як оплату за надання послуг і що він його продав за 1300 доларів США, при цьому не перевірено яким чином було вчинено угоди, чи знімався автомобіль із реєстрації і т.д. і не зазначеного якого складу правопорушення не має і в чиїх діях не має складу правопорушення. Висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не обґрунтовані матеріалами.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу не перевірив всіх доводів скарги, не надав їм оцінки, а вийшов за межі постанови слідчого та обґрунтував свої висновки тим, що в суді не було надано письмової угоди про передачу автомобіля і що ОСОБА_3 не є власником автомобіля.

Таким чином колегія судді приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді та постанову слідчого слід скасувати, а матеріали слід направити прокурору.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12012040010000063 скасувати, матеріали направити для проведення додаткового розслідування.

Судді апеляційного суду: