Справа № 0907/2-3147/2011

Провадження № 22ц/779/2378/2013

Категорія 34

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.03.2010 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Cheri Amulet» порушив вимоги п.16.11 ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача було завдано пошкодження і згідно висновку №98 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.04.2010 року вартість матеріальних збитків для відновлення пошкодженого автомобіля складає 6500 грн. 67 коп., які позивач просив стягнути з відповідача разом з понесеними витратами на послуги експерта.

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.03.2010 року, рухаючись по кільцевій розв'язці та перебуваючи на другорядній дорозі отримав світловий сигнал фарами від автомобіля «Сітроен Берлінго» та перевагу розпочати рух. Отримавши таку перевагу він рушив з кільця в напрямку виїзду на міст, однак відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3 не переконався у зміні напрямку руху перед перестроюванням, та допустив зіткнення з транспортним засобом«Cheri Amulet». ОСОБА_2 вважав, що внаслідок таких протиправних дій водія ОСОБА_4 його автомобілю заподіяно матеріальні збитки на суму 4 627 грн. 90 коп., які просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути моральну шкоду, яку оцінив в 1500 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_4 6500 грн. матеріальної шкоди

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати в розмірі 370 грн. по оплаті за послуги експерта, 300 грн. витрат за отриману правову допомогу, 65 грн. витрат по оплаті судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що згідно висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.09.20313 року за №2497 встановлено, що в діях водія автомобіля «Cheri Amulet» ОСОБА_2, який розпочав рух після того, як водій автомобіля «Сітроен Берлінго» уступив йому дорогу, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП. Натомість, даним висновком навпаки встановлено, що саме дії водія автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_5, який здійснив об'їзд автомобіля «Сітроен Берлінго», що зупинився перед перехрестям через наявність на ньому затору, не відповідає вимогам п.п. 16.4, 10.1 ПДР, і ці невідповідності перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, в позові ОСОБА_4- відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.

ОСОБА_4 доводів апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.03.2010 року о 18 год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі та будучи на кільцевій розв'язці не надав перевагу в русі транспортного засобу ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Набережна, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП, обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

На основі здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року щодо ОСОБА_2, висновку автотоварознавчого дослідження №98 від 15.04.2010 року, показань свідків, пояснень сторін та з врахуванням вимог ч.2 ст.1187 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у заподіянні пошкоджень транспортному засобу ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3, і як наслідок - стягнення з нього ( ОСОБА_2) матеріальної шкоди.

Посилання апелянта, на не дослідження судом обставин ДТП та порушення саме ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу. Оскільки дані обставини досліджувались судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2011 року винуватцем ДТП визнано саме ОСОБА_2 і така на даний час є чинною.

Не заслуговують на увагу і оцінюються судом критично доводи представника апелянта, що стосуються висновку експертного дослідження №2497 від 06.08.2013 року та пояснень самого експерта ОСОБА_6 з приводу обставин ДТП.

Так, висновок експертного дослідження № 2497 від 6.08.2013 року зроблено за заявою самого ОСОБА_2 і містить відповідь на поставлене лише ним запитання без врахування позиції протилежної сторони.

Крім цього зазначений висновок, як і пояснення самого експерта в засіданні апеляційного суду спростовуються приписами Правил Дорожнього руху, зокрема 9.1, 9.4, 16.4, 16.11.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Та обставина, що водій автомобіля «Сітроєн», виїжджаючи з вул. Набережної, зупинився перед кільцевою розв'язкою та подав знак ОСОБА_2 про можливість розпочати рух, відповідно до приписів п.9.4 ПДР ще на давала водієві ОСОБА_2 переваги і не звільняла його від вжиття запобіжних заходів.

Такими у даному випадку (затор на кільці) були вимоги п. 16.4 ПДР, згідно з якими забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд не пов'язаний висновками певних органів, експертів та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні заявлених у справі доказів та обставин справи. Жоден доказ, у тому числі і висновок експерта, не має для суду наперед встановленої сили. Аналогічне положення міститься і в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, що дані у п. 3 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відшкодування збитків ОСОБА_4, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що на час розгляду справи автомобіль ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3 ним було вже відремонтовано і згідно акту виконаних робіт сума складає 5 440 грн.

Таким чином, відшкодуванню підлягала не сума, визначена експертним авто товарознавчим дослідженням №98 від 15.04.2010 року - 6500 грн. 67 коп., а фактичні затрати позивача на ремонт автомобіля, що підтверджені документально.

Рішення суду у цій частині підлягає до зміни.

На підставі наведеного та ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 307; 309; 313- 315; 316; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2013 року в частині визначення майнового відшкодування змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5440 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Соколовський