АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/1629/2013 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1) на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 287732 від 27 вересня 2013 року, ОСОБА_3 27 вересня 2013 року о 02 год. 20 хв. на перехресті вул. Ревуцького з вул. Здолбунівською в м. Києві керував автомобілем «Reno Latitude» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Стан алкогольного сп'яніння визначено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 0,23 проміле.

Не погоджуючись із вказаною постановою в частині накладеного адміністративного стягнення, ОСОБА_3 08 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у частині накладення стягнення та застосувати до нього більш м'який вид стягнення - штраф. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину на 9-му місяці вагітності, а тому для нього важливо не залишитися без права керування автомобілем.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що усвідомлює свою вину і обіцяє більше подібного не допускати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому щиро каючись щодо вчиненого, ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у тому, що він 27 вересня 2013 року о 02 год. 20 хв. на перехресті вул. Ревуцького з вул. Здолбунівською в м. Києві керував автомобілем «Reno Latitude» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується самим правопорушником.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо суворості накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Так, зі змісту ст. 33 КУпАП випливає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому слід врахувати, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд не врахував дані про особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, за характером роботи часто використовує автомобіль, що підтверджується довідкою ПП «ІнвестЛендКон», крім того має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та відповідно до довідки консультативно-діагностичного центру Оболонського районну м. Києва від 14.11.2013 року має дружину на 9-му місяці вагітності. Також суд не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3, а саме щире каяття у скоєному, та не обговорив можливість застосування більш м'якого стягнення, яке також передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, оскільки у відповідності до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, а по справі цього не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, та пом'якшити ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині призначеного адміністративного стягнення, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - на штраф у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал