АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/2100/2013 Головуючий в суді першої інстанції - Лінник О.П.

Доповідач - Верховець Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Кияшка О.А., Ковальської В.В.,

за участю прокурора Отроша В.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на 2 роки; за ч.3 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на 4 роки; за ч.1 ст.358 КК України - у виді арешту на 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на 4 роки.

Запобіжний захід - тримання під вартою, з 30 серпня 2013 року.

По справі задоволені цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_4 162 800 гривень; ОСОБА_5 15 923, 40 гривень; ОСОБА_6 39 850 гривень; ОСОБА_7 79 350 гривень; ОСОБА_8 39 800 гривень; ОСОБА_9 5000 гривень; ОСОБА_10 16 000 гривень.

По справі вирішено питання речових доказів.

За встановлених вироком суду першої інстанції обставин, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював у своїх знайомих враження ділової людини причетної до компетентних державних установ, здатної в силу своїх юридичних навиків та зв'язків в органах влади вирішувати нагальні питання, однак об'єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання.

Приблизно в літку 2008 року, підсудний ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_6 В подальшому, в приватній розмові з ОСОБА_6 підсудному стало відомо про те, що ОСОБА_6 має намір відкрити собі візу до Канади та підсудний, користаючись нагодою, повідомив останньому про те, що доцільніше зробити паспорт громадянина Канади, який він в силу своїх юридичних знань та зв'язків в компетентних державних установах, зможе допомогти отримати в найкоротші строки та за привабливою ціною, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має наміру та можливості.

В той же час, підсудний ОСОБА_2, видаючи себе за порядну людину, яка спроможна виконати взяті на себе зобов'язання, повідомив ОСОБА_6, що оплата за його роботу буде коштувати 8 000 доларів США з обов'язковою передоплатою в 5 000 доларів США.

Приблизно в кінці жовтня 2010 року в денний час ОСОБА_6, перебуваючи біля посольства Канади, яке розташоване по вул.Я.Вал, 31 в м.Києві, за допомогу в отриманні паспорта громадянина Канади передав ОСОБА_2 гроші в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 39 550 гривень, отримавши які ОСОБА_2, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

А всього підсудний ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 39 550 гривень, завдавши тим самим йому значної шкоди.

Крім того, приблизно в листопаді 2010 року, підсудний, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В подальшому, в приватній розмові підсудному стало відомо про намір ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрити візи до Канади та підсудний ОСОБА_2, користуючись ситуацією, повідомив останнім неправдиву інформацію про те, що нібито в силу своїх юридичних знань та зв'язків в компетентних державних установах, зможе допомогти відкрити візу в найкоротші строки та за привабливою ціною, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має наміру та можливості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи введеними в оману в дійсності намірів та спроможності ОСОБА_2 виконати покладені на нього зобов'язання, довіряючи йому погодилися на пропозицію останнього.

Приблизно в середині листопада 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи введеними в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, передали останньому паспорти громадян України для виїзду за кордон, а також у якості завдатку за відкриття візи до Канади передали гроші в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 3 960 гривень, які належали ОСОБА_5 та 1 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 7 920 гривень, які належали ОСОБА_4, отримавши які підсудний ОСОБА_2, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2010 року, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошима ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повідомив останнім завідомо неправдиву інформацію про те, що їх візи до Канади вже відкриті та залишилося їх лише забрати нібито в посольстві Канади.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи введені в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, приблизно на початку грудня 2010 року, перебуваючи по вул.Я.Вал, 37 в м.Києві, за вже нібито відкриті візи до Канади передали підсудному ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 7 940 гривень, які належали ОСОБА_4 та гроші в сумі 1 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 7 940 гривень, які належали ОСОБА_5, отримавши які ОСОБА_2 повідомив останнім, що зараз принесе паспорти з громадян України для виїзду за кордон з відкритими візами до Канади, однак покинувши місце зустрічі своє зобов'язання не виконав.

Підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час, підробив візи для виїзду до Канади, які вклеїв в наданий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 паспорти громадян України для виїзду за кордон. В подальшому, приблизно в кінці грудня 2010 року, підсудний ОСОБА_2 . продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в черговий раз по телефону повідомив ОСОБА_5, що візи до Канади вже відкриті та призначив зустріч в місті Києві.

31 грудня 2010 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи на Майдані Належності в м.Києві, при зустрічі з ОСОБА_5 передав останньому раніше надані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 паспорти громадян України для виїзду за кордон з вклеєними підробленими візами, однак запевнив останнього що відкриті візи є офіційно оформленими та легітимними. В той же час ОСОБА_5, будучи веденим в оману в дійсності наданих йому ОСОБА_2 віз до Канади, з метою остаточного розрахунку про нібито зроблену підсудним роботу, передав останньому гроші в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 3980 гривень, отримавши які ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд.

А всього ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 15 860 гривень та ОСОБА_5 в сумі 15 860 гривень, завдавши тим самим їм значної шкоди.

Крім того приблизно в жовтні 2010 року підсудний ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_7 В подальшому, підсудний ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про нібито спроможність відкривати візи закордонних держав, в силу своїх юридичних знань та зв'язків в компетентних державних установах, в найкоротші строки та за привабливою ціною, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має наміру та можливості.

В кінці січня 2011 року ОСОБА_7, будучи впевнений в порядності ОСОБА_2 та в дійсності його намірів та можливостей, запропонував ОСОБА_2 посприяти в роботі по оформленню візи до Сполучених Штатів Америки. В той же час підсудний ОСОБА_2, видаючи себе за порядну людину, яка спроможна виконати взяті на себе зобов'язання, повідомив ОСОБА_7 що оплата за його роботу буде коштувати 10 000 доларів США, з обов'язковою передоплатою у якості задатку в розмірі 5000 доларів США.

Приблизно в кінці січня 2011 року в денний час ОСОБА_7, перебуваючи по вул.Залізничній, 7 м.Стрий Львівської області, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, передав останньому паспорт громадянина України для виїзду за кордон для сприяння в оформленні візи до Сполучених Штатів Америки та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 39 700 гривень, отримавши які ОСОБА_2, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час, підробив візу для виїзду до Сполучених Штатів Америки, яку вклеїв в наданий ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В середині березня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, вдаючи, що зобов'язання ним в сприянні в оформленні візи до Сполучених Штатів Америки виконані, повідомив ОСОБА_7, що нібито роботу по оформленню візи ним виконана та останній може забрати паспорт, при цьому заплативши решту грошей відповідно до передньої домовленості.

Після цього, приблизно в середині березня 2011 року, ОСОБА_2 в денний час, перебуваючи на М.Незалежності у м.Києві, зустрівшись з ОСОБА_7, передав останньому раніше наданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон з вклеєною візою до Сполучених Штатів Америки, після чого запевнив останнього що відкрита віза є офіційно оформлено та легітимною. В той же час ОСОБА_7, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, передав останньому за роботу в сприянні по відкриттю візи до Сполучених Штатів Америки гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 39 650 гривень.

А всього ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 79 350 гривень, завдавши тим самим значної шкоди.

Крім того, приблизно в жовтні 2010 року підсудний ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_2 в приватній розмові з ОСОБА_8 стало відомо, що останній спільно зі своїми друзями, мають бізнес-проект, пов'язаний з виготовленням персоналізованих рахунків на оплату послуг та у них виникли труднощі щодо погодження зазначеного проекту в Київській міській державній адміністрації. Після цього підсудний ОСОБА_2, маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він в силу своїх юридичних знань, вмінь та зв'язків в компетентних державних установах, здатен підписати їх бізнес-проект у посадових осіб Київській міській державній адміністрації.

За свої послуги ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_8 гроші в сумі 5 000 доларів США.

12 квітня 2011 року в денний час ОСОБА_8, перебуваючи по вул.Хрещатик, 2 в м.Києві, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, передав останньому за організацію роботи по підписанню бізнес-проект у посадових осіб Київській міській державній адміністрації гроші в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 39 800 гривень, отримавши які ОСОБА_2, не маючи наміру та можливості виконати обіцяне, розпорядився на власний розсуд.

Про отримані від ОСОБА_8 гроші ОСОБА_2 написав розписку.

А всього ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 39 800 гривень, завдавши тим самим значної шкоди.

Крім того, приблизно в квітні 2012 року, підсудний ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_9 В результаті спілкування підсудного та ОСОБА_9 склалися дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, використовуючи довірчі стосунки, повідомив останньому надуманий привід про виникнення нібито нагальних життєвих обставин, у зв'язку з чим попросив у ОСОБА_9 в грошей борг, достовірно знаючи про те, що наміру повернути отриманий борг він не має.

17 травня 2012 року, в денний час, ОСОБА_9 перебуваючи по вул.Вокзальній, 2 в м.Києві, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, передав останньому гроші в сумі 5 000 гривень, отримавши які ОСОБА_2, не маючи наміру повернути отримані кошти, розпорядився ними на власний розсуд.

А всього ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 5 000 гривень.

Крім того, приблизно в лютому 2011 року, ОСОБА_2 діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, познайомився з ОСОБА_10 В подальшому підсудному ОСОБА_2 в приватній розмові з ОСОБА_10 стало відомо, що родина останнього знаходиться у скрутному житловому становищі, у зв'язку з чим перебуває в черзі по програмі забезпечення тих сімей, що потребують поліпшення житлових умов за рахунок держави. Після цього підсудний ОСОБА_2, маючи на меті заволодіння грошовими котами ОСОБА_10, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він в силу своїх юридичних знань, вмінь та зв'язків в компетентних державних установах, здатен прискорити просування в квартирній черзі квартирного відділу в Київській міській Державній адміністрації. За свої послуги ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_10 гроші в сумі 2 000 доларів США.

ОСОБА_10, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, погодився на запропоновані останнім умови.

В подальшому підсудний, з метою складання про себе враження ділової та спроможної особи по виконанню взятих на себе зобов'язань, зустрівся з матір'ю ОСОБА_10 - ОСОБА_14, якій також повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те, що він в силу своїх юридичних знань, вмінь та зв'язків в компетентних державних установах, домовився в прискоренні просування в квартирній черзі квартирного відділу в Київській міській Державній адміністрації, та нібито вже в червні 2012 року, вони отримують квартиру.

21 червня 2012 року підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, повідомив останньому, що свої зобов'язання він нібито виконав та вже в другій половині указаного дня той зможе отримати ордер на квартиру, в отриманні якої вони стояли в черзі квартирного відділу в Київській міській Державній адміністрації та обов'язково необхідно буде передати йому гроші в сумі 16 000 гривень, як винагороду за пророблену роботу.

В той же день, 21 червня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, мати ОСОБА_10 - ОСОБА_14, перебуваючи по вул.Хрещатик, 34 в м.Києві, зустрілась з підсудним ОСОБА_2 для отримання ордеру на квартиру. Підсудний, користуючись відсутністю ОСОБА_10 та некомпетентністю ОСОБА_14, повідомив останній, що ордер на квартиру вже готовий, однак формально необхідно підписати документи та користуючись збудженим станом ОСОБА_14 надав їй на підпис удавані документи, після підписання яких зажадав гроші за нібито пророблену роботу. ОСОБА_14, будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_2 за нібито допомогу в отриманні ордеру на квартиру, передала ОСОБА_2 гроші сина ОСОБА_10 в сумі 16 000 гривень, заволодівши якими повторно, підсудний, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився грошовими котами на власний розсуд.

Про отриманні від ОСОБА_14 гроші підсудний ОСОБА_2 написав розписку.

А всього підсудний ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 16 000 гривень, завдавши тим самим значної шкоди.

Крім того, в січні 2011 року підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_4 допомогу в отриманні візи до Канади його товаришам, на що ОСОБА_4 погодився, і підсудний зажадав від ОСОБА_4 за свою роботу гроші в сумі 2100 доларів США.

В середині січні 2011 року ОСОБА_4 в денний час, будучи введеним в оману в і дійсності намірів ОСОБА_2, перебуваючи ТРК «Глобус», що на М.Незалежності в м.Києві, передав останньому п'ять паспортів громадян України для виїзду за кордон та гроші в якості задатку в сумі 5 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 43 725 гривень, отримавши які підсудний, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, розпорядився грошима на власний розсуд та продовжив вдавати, що взяті на себе зобов'язання він виконує.

В подальшому підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час підробив візи для виїзду до Канади, які вклеїв в надані ОСОБА_4 паспорти громадянин України для виїзду за кордон.

В кінці січня 2011 року підсудний ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про те, що візи до Канади в наданих йому паспортах громадян України для виїзду за кордон вже відкриті, та останній їх може забрати доплативши йому за виконану роботу гроші в сумі 5 000 доларів США.

В подальшому приблизно в кінці січня 2011 року підсудний в денний час, перебуваючи на М.Незалежності в м.Києві, передав ОСОБА_4 п'ять паспортів громадян України для виїзду за кордон з підробленими візами до Канади. ОСОБА_4, впевнившись, що в переданих йому паспортах громадян України для виїзду за кордон вклеєні візи, будучи введеним в оману, передав підсудному ОСОБА_2 гроші в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 39 700 гривень, отримавши які ОСОБА_2 витратив на власний розсуд.

В той же час, ОСОБА_4 будучи впевнений в офіційності виготовлених ОСОБА_2 віз до Канади, запропонував останньому додатково провести роботу по відкриттю ще п'яти віз до Канади. Підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, запевнив останнього, що в силу своїх юридичних знань, вмінь та зв'язків в органах влади він зможе виконати роботу по відкриттю віз до Канади. ОСОБА_4, будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_2, перебуваючи на М.Незалежності в м.Києві, передав ОСОБА_2 п'ять паспортів громадян України для виїзду за кордон, а також власні кошти у розмірі 5 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 43 670 гривень, заволодівши якими, підсудний розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання.

Про отримані від ОСОБА_4 гроші ОСОБА_2 написав розписку.

А всього ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 127 095 гривень, завдавши тим самим шкоди у великих розмірах.

Крім того, приблизно в середині листопада 2010 року, ОСОБА_4 будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_2 передав останньому два паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_16 для відкриття віз до Канади.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2010 року, ОСОБА_2 перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час, використовуючи копіювальну техніку підробив візи для виїзду до Канади, які вклеїв в надані ОСОБА_4 паспорти громадян України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_16 та передав їх ОСОБА_4

12 серпня 2011 року, працівниками міліції у ОСОБА_4 було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_16.

Згідно висновку експерта №451 від 20.09.2012 року, надані на дослідження віза Канади № НОМЕР_1, які розміщенні на сторінках №6, закордонних паспортів НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_16, не відповідають аналогічним візам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника.

Не погоджуючись з даним вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України без ізоляції від суспільства. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі факти по справі які могли вплинути на призначення покарання. Крім того, суд не звернув уваги на те, що суми цивільних позовів не відповідають реальним сумам.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляції та вирок суду змінити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого та просив вирок залишити без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, надавши засудженому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.299 КПК України (1960 року) суд вправі якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, ОСОБА_2 повністю визнавав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, не оспорював, як і інші учасники процесу, зазначених в обвинувальному висновку фактичних обставин справи, цивільний позов визнав повністю, у зв'язку з чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів у справі і проведено судове слідство в порядку, визначеному ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому суд належним чином пересвідчився в правильності розуміння підсудним ОСОБА_2 змісту ч. 3 ст. 299 КПК України, добровільності й істинності його позиції.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КК України враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактичні обставини справи ніким, у тому числі й підсудним ОСОБА_2, не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин справи, про які зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляції, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, правильною є кваліфікація і дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, у великих розмірах та за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права.

Покарання ОСОБА_2призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. При цьому судом враховано його щире каяття у скоєному, те що він раніше не судимий, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Призначене ОСОБА_2покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання, як про це йдеться в поданій ним апеляції, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість вироку суду й підстав для його зміни або скасування не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б зумовлювали зміну чи скасування вироку, у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

С У Д Д І :

_____________ _____________ _____________

Верховець Т.М. Кияшко О.А. КовальськаВ.В.