АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Живоглядової І.К.

суддів: Кононенко О.М., Риб`янець С.А.

при секретарі: Галюлько Т.О.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в дистанційному судовому провадженні матеріали по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтетересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді триманння під вартою

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що знаходячись біля будинку №12 по вул. Кільченській у м. Дніпропетровську приблизився до потерпілого ОСОБА_3, з яким вступив у конфлікт, в ході якого спричинив останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до потерпілого ОСОБА_3, скориставшись його безпорадним станом, здійснив крадіжку.

Обираючи запобіжний захід тримання під вартою слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильництва, іншим чином, вказав на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати, відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту посилаючись на те, що дане рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

________________________________________________________________________________

Провадження№11-сс/774/1329/13 Категорія: ч.2 ст.186 КК України

Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Шклярук Д.С.

Доповідач - в 11 інстанції суддя Живоглядова І.К.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є обґрунтовані та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах є дані, які свідчать про об'єктивну підозру ОСОБА_2 в скоєні тяжкого злочину, а також матеріали, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, покарання за яке передбачено від чотирьох до шести років позбавлення волі, крім того може вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній підозрюється в скоєні злочину в період іспитового терміну.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про необхідність застосування до ОСОБА_2 особистого зобов'язання або домашнього арешту не обґрунтовані, оскільки останній підозрюється в скоєні злочину із застосуванням насильства та в період іспитового терміну, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк адвокату ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтетересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, якою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовано запобіжний захід у вигляді триманння під вартою, без змін

Судді апеляційного суду: