Справа № 344/17041/13-ц

Провадження № 22ц/779/3033/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2н-2762/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №478 від 13.07.2007 року в сумі 8246 грн. 11 коп. з ОСОБА_2, з заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу у справі, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2762/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №478 від 13.07.2007 року в сумі 8246 грн. 11 коп. з ОСОБА_2 - відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про ненадання ПАТ «Ідея Банк» належних доказів про втрату оригіналу виконавчого документа. Оскільки в матеріалах справи міститься довідка ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 24.10.2013 року про втрату оригіналу судового наказу при пересилці. Відмова суду першої інстанції у видачі дублікату виконавчого листа, на думку апелянта тягне за собою невиконання рішення суду.

Також апелянт вказує на неналежне повідомлення ПАТ «Ідея Банк» про розгляд даної справи, оскільки жодних повісток про день та час розгляду справи банк не отримував, що є порушенням процесуальних прав.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого наказу задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 не з'явилися, хоч належно повідомлялися про розгляд справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті процесуальною особливістю вирішення даного питання є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 169 ЦПК у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2762/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №478 від 13.07.2007 року в сумі 8246 грн. 11 коп. з ОСОБА_2 Судове засідання для вирішення поданої заяви було призначено на 31.10.2013 року. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували належне повідомлення заявника ПАТ «Ідея Банк» про дату судового засідання, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України процесуальний порядок повідомлення заявника про розгляд даного питання, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький