4

Справа № 351/2210/13-к

Провадження № 11-кп/779/179/13

Категорія ст. 203-2 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів Фіцака Т.Д., Кривобокової Н.М.,

секретаря Лавриновича С.Я.,

з участю прокурора Присняжнюка В.Я.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Снятинського районного суду від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, освіта вища, розлученої, раніше не судима, українка, громадянки України обвинуваченої за ст.203-2 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и л а :

Прокурор у апеляційній скарзі вважає, що вказане рішення суду є незаконним, та підлягає скасуванню. Просить скасувати вирок суду, у зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості, передбачених п.4 ч.1 ст. 409, ч.2 ст.409 КПК України.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 300 тис. грн. з конфіскацією грального обладнання.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України та призначено їй основне покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 130 000 тис. з конфіскацією грального обладнання.

Вирішено питання речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченій залишено попередньо-обраний у вигляді застави.

За вироком суду у квітні 2013 року ОСОБА_3 з наміром займатися забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, орендувала нежитлові приміщення в м. Снятин та смт. Заболотів Івано-Франківської області, в яких відкрила Інтернет та встановленого грального апарату "Ultra" організувала надання, відвідувачам даних закладів, можливості доступу до азартних ігор та забезпечила їх проведення.

Зокрема, у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, з корисливих спонукань, з метою незаконного отримання прибутку, всупереч ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні "від 15.06.2009 року, розмістила комп'ютери , які з'єднала з мережею інтернет, на яких встановила програмне забезпечення для зайняття азартними іграми "Novotech","iConect", та "Casino", а також встановила гральний апарат "Ultra".

Впродовж квітня-липня 2013 року ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи заборонність здійснюваної нею господарської діяльності, організовувала в приміщенні Інтернет клубу відвідувачам послуги доступу до азартних ігор шляхом надання гравцями готівкових коштів адміністраторам Інтернет клубу, які після отримання грошей формували їм електронний гаманець, за допомогою якого з використанням вищевказаного програмного забезпечення здійснювались азартні ігри. У випадках виграшу гравцям виплачувалися грошові кошти адміністраторами.

Крім цього, ОСОБА_3 організувала доступ до азартних ігор на встановленому гральному автоматі "Ultra", шляхом внесення гравцями готівкових коштів через купюро приймач апарату та виплату адміністраторами Інтернет-клубу виграшів.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, обвинувачену, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах і досліджених у встановленому порядку в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.203-2 ч.1КК України кваліфіковано правильно.

Апеляційна скарга прокурора та доводи наведені в апеляційній скарзі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом'якшують покарання визнання вини, щире каяття, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, усвідомила неправомірність вчиненого, раніше не судима, шкода завдана вчиненим нею кримінальним правопорушенням відсутня.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини кримінального кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, може бути призначено особі, незалежно від того, якого ступеню тяжкості вчинено злочин, згідно із класифікацією, визначеною ст.12 КК України.

Таким чином покликання прокурора в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.65 КК України є недоцільним, та не заслуговує на увагу.

Апеляційний суд вважає, що наведені обставини, судом першої інстанції пом'якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, дали підстави призначити ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.203-2 ч.1 КК України, а тому підстав для задоволення поданої апеляцій не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Снятинського районного суду від 15.10.2013 року залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Т.Д. Фіцак

Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз