УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1720/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"24" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пілунського І.В. - заступника начальника філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором №357 від 30 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6.

Посилаючись на порушення ОСОБА_6 умов договору, просив стягнути з позичальника та його поручителів заборгованість, яка винакла станом на 10 жовтня 2013 року в розмірі 13912, 66 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернено ПАТ «Державний ощадний банк України» з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: відсутності у заступника начальника філії ОСОБА_11 повноважень на подачу позову.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Пілунський І.В. - заступник начальника філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд не врахував, що повноваження ОСОБА_11 підтверджуються довіреністю, виданою начальником філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Рябцевим О.Л., який діяв від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» за нотаріально посвідченою довіреністю від 04 червня 2013 року, яка передбачає правом передоручення повноважень.

Крім того, вважає, що судом порушені вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України. не надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 06 листопада 2013 року до Ленінського районного суду АР Крим надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підписана від імені банку заступником начальника філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11

Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України і виходив із того, що до позовної заяви не додана копія довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження особи, який діяв від імені ПАТ «Державний ощадний банк України», начальника філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Рябцева О.Л., при передорученні наданих йому повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно (наприклад, довіреність не містить дати її видачі, подана в копії, а не в оригіналі). Ця норма застосовується і тоді, коли позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не зазначено, виконуючими обов'язки керівників, їх заступниками без надання документів, які підтверджують їх права на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій позовній заяві в переліку додатків вказана копія довіреності на ведення справи у суді на ім'я представника позивача ОСОБА_11 ПАТ «Державний ощадний банк України».

Нотаріально засвідчена довіреність від імені банку на ОСОБА_11 підписана начальником філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Рябцевим О.Л., діючим на підставі нотаріально посвідченої 04 червня 2013 року довіреності реєстровий номер 1870, виданої з правом передоручення повноважень.

Із змісту довіреності, виданої ОСОБА_11 вбачається, що вона уповноважена на подачу позовів від імені ПАТ «Державний ощадний банк України».

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позову на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заступника начальника філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Пілунського І.В. задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.