ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 107/10959/13-пСуддя у І-й інстанції: Цветков О.Я.
Провадження №33/191/221/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.
24 грудня 2013 року Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В.І., з участю ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 306 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з 28 листопада 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 682258 від 14.11.2013 року ОСОБА_2 09 жовтня 2013 року о 00 годин 30 хвилин на вул. Кірова в м. Керч, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: невірно вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстав нову, скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_5, який рухався на інвалідному візку у попутному напрямку по правій стороні дороги, чим завдав матеріальні збитки та легкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення про визнання вини не зазначив.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №682259 від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_2 09 жовтня 2013 року 00 годин 30 хвилин на вул. Кірова в м. Керч, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про визнання вини не зазначив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року та закрити провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт вказує на те, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, а у зустрічному напрямку рухався автомобіль, який його засліпив, він зменшив швидкість, однак дорогу повністю не бачив, а тільки побачив щось на дорозі та подумав, що це великий камінь і спробував його об'їхати, чи був контакт з даним предметом він не бачив, тому що в машині голосно грала музика. Оскільки, він подумав, що нікого не збивав він поїхав далі до себе в гараж, де потім до нього під'їхали працівники ДАЇ.
Також апелянт не заперечує факту наїзду на потерпілого ОСОБА_5, проте вказує на те, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною, а постанова про закриття кримінального провадження не є доказом, а є лише інформацією.
Апелянт також зазначає, що він відмовився від дачі пояснень в адміністративному протоколі оскільки пояснив, що надасть їх на суді. Розгляд справи був призначений на 18 листопада 2013 року проте з'явившись до суду йому було повідомлено, що про нову дату слухання справи повідомлять додатково. 03 грудня 2013 року він прийшов до суду та дізнався що справи була вже розглянута 28 листопада 2013 року, проте в справі немає доказів, що він був повідомлений належним чином, що завадили йому заявити ряд клопотань.
Також апелянт не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 682258 від 14.11.2013 року, оскільки працівники ДАЇ не отримали від нього пояснень з приводу ДТП, не відібрали пояснення від потерпілого ОСОБА_5, не прийняли заходів для встановлення свідків ДТП, та невмотивовано зазначили, що він порушив п. 12.1 ПДР України.
Апелянт не погоджується що він невірно вибрав швидкість свого руху та не врахував дорожню обстановку, та вказує на те, що це потерпілий ОСОБА_5 рухався в темний час доби на інвалідному кріслі, необладнаному світло відбиваючими засобами, крім того рухався по правій смузі та посередині, а не з краю.
Вважає, що не доведено порушення ним п.12.3 ПДР України, оскільки воно могло бути підтверджено лише експертизою, про яку він не зміг заявити, оскільки не був сповіщений належним чином про час розгляду справи.
Крім того вказує, що суд не викликав слідчого Каткова Д.С. який би міг розповісти про механізм події, а також не витребував матеріали кримінального провадження, а тому його вина у вчиненні кримінального правопорушення є недоведеною.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки, ОСОБА_2 не оскаржує постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 необхідно вийти за межі доводів апеляційної скарги.
Перевіривши постанову судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що при розгляді справи було порушено право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, постанову судді не можна визнати такою, що ухвалена з дотриманням вимог КУпАП і вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, постановою від 30 жовтня 2013 року кримінальне провадження закрито, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, оскільки воно може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В той же час доводи апелянта про те, що його позбавили можливості заявити клопотання про призначення експертизи і витребування нових доказів є неспроможними, оскільки ні в кримінальному провадженні, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді першої інстанції 18.11.2013 року, про дату розгляду якого його було сповіщено належним чином, ні в апеляційній скарзі він не заявляв будь-яких клопотань.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 252, 268, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року задовольнити.
Постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Іщенко