У Х В А Л А

Справа № 183/9651/13-а

№ 2-а/183/302/13

17.12.2013 року м.Новомосковськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковський міський голова Мороз Сергій Анатолійович про визнання незаконним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковський міський голова Мороз Сергій Анатолійович про визнання незаконним та скасування рішення.

Разом з поданим позовом, позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення цього адміністративного позову шляхом заборони будівництва магазину - складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 до розгляду по суті справи.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку необхідне з метою припинення незаконного будівництва, того, що поруч з будівельним майданчиком знаходиться дитячий майданчик, на якому проводять вільний час діти, і саме діти змушені вдихати пил, що утворюється в результаті робіт з будівництва.

У судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача не з'явився, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

З огляду на приписи ч.3 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі позивача та представника відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1, позивач у якості обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначає на незаконність будівництва та можливість впливу пилу, який утворюється внаслідок проведення будівництва на здоров`я мешканців, однак не наводить при цьому жодної обставини на підтвердження своїх доводів. Крім того саме питання щодо правомірності будівництва і є предметом дослідження у даній справі, внаслідок чого посилання позивача на його незаконність в якості підстави для винесення ухвали про забезпечення позову не є належним обґрунтуванням можливості порушення права позивача до винесення рішення по справі. Отже, у даному разі наведені обставини є припущенням позивача, і належні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат матеріали клопотання не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Д.О. Парфьонов