Справа № 371/997/13-к Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.

Провадження № 11-кп/780/708/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 19 25.12.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

Суддів - Колокольнікової Н.М., Миколюка О.В.

при секретарі - Журавель К.В.

з участю прокурора - Круль Н.Л., адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком на три роки.

За цим же вироком засуджені також - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляція щодо яких не вноситься.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 визнані винними і притягнуті до кримінальної відповідальності за те, що вони 24 березня 2013 р. близько 21 год., перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Миронівка Київської обл., відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 - сумочкою, в якій знаходились гроші та особисте майно на загальну суму 568 грн.

Цього ж дня вони ж, близько 02год 30хв., неподалік буд. № 85 по вул. Леніна в м. Миронівці, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, - напали на потерпілого ОСОБА_6 і заволоділи його мобільним телефоном вартістю 310 грн.

Того ж дня, 25.03.2013 р. біля 3 год. 15 хв. вони ж, знаходячись на вул. Гагаріна в м. Миронівка, повторно відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 509 грн., мобільний телефон та ладанку із зображенням «Миколи Чудотворця», а всього майна на загальну суму - 859 грн.

Продовжуючи свої злочині дії, 25.03.2013 р., біля 5 год. 25 хв. обвинувачені повторно на вул. Леніна в м. Миронівка поблизу магазину «Роксолана», відкрито вирвали у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з двома блоками цигарок «Біле Сонце», устілками для взуття та пластмасовою кружкою, а всього майном на загальну суму - 245 грн.

Того ж дня, біля 6 год. 00 хв. обвинувачені, перебуваючи поблизу вул. Жовтневої, 23 в м. Миронівка, рухаючись в напрямку автостанції, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_9 сумку в з мобільним телефоном «Нокіа СІ», з сім картою «Діджус», на рахунку якої було 35 грн., гаманець з грошима і іншим майна на загальну суму - 1250 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорює правильність кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини та фактичні обставини справи, але вважає, що вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2, - необґрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.

Так, прокурор вказує, що суд при призначені покарання не додержався вимог ст. 75 КК України, та послався на те, що засуджений розкаявся у вчиненому злочині, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності; на його молодий вік, на те, що збитки потерпілим відшкодовано, та на позитивні характеризуючі дані засудженого за місцем проживання.

Однак прокурор вважає, що всупереч, вимогам ст. ст. 65, 75 КК України, суд належним чином не врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, що судом безпідставно визнано обставиною, що пом'якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, при цьому судом залишено поза увагою, що він відшкодував збитки лише потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стосовно інших потерпілих заходи до відшкодування спричинених збитків ОСОБА_2 не вживались.

Крім того прокурор вказує, що щодо обвинуваченого відсутні обставини передбачені ст. 66 КК України, які б пом'якшували його покарання.

Прокурор просить вирок скасувати частково в частині призначеного покарання ОСОБА_2, та - ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

В решті вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В запереченнях потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просять вирок суду залишити без змін, а скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. Вина його доведена власними показами, де він вину визнав частково; також доведена вина показами потерпілих, інших обвинувачених і другими матеріалами справи.

Призначаючи покарання, суд керувався вимогами ст.65 КК України, врахував при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, що на обліку у нарколога та психіатра підсудний не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, а також те що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався. Потерпілим збитки відшкодовані і вони заперечують проти апеляційної скарги прокурора. Поряд з цим вбачається, що суспільно-небезпечних наслідків по справі не настало.

За таких обставинах, враховуючи молодий вік ОСОБА_2 його визнання вини частково, розкаяність у скоєному, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

Керуючись ст. 404,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М. Миколюк О.В.