Справа № 1008/5622/12 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.

Провадження № 11/780/988/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 18 25.12.2013

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

Суддів - Габрієля В.О., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Круль Н.Л., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 11 жовтня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням, -

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що вони, 5 квітня 2012 року, близько 23 години, за попередньою змовою між собою, проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, і викрали звідти чугунку ванну, вартістю - 1500 грн.

Того ж дня, близько 23 год. 20 хв. вони ж, повторно за попередньою змовою між собою, проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, звідки викрали 4 рулони дроту діаметром 8 мм, 25 штук чотирьохгранних дуг розміром 2Х2 см, акумулятор б/в та алюмінієву каструлю ємністю 8 л. А всього - майна на загальну суму - 2 600 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на неправильність та неповноту досудового слідства.

Суд зазначив, що при наявності речових, доказів - викраденого майна, судова товарознавча експертиза слідством не проводилась, вартість викраденого майна - не встановлювалась. При допиті потерпілих не були з'ясовані час придбання викрадених речей, їх розміри, об'єми та інші дані, необхідні для визначення їх вартості, а при призначенні експертизи судом, -слідством не були виконанні вимоги експерта про надання доступу до речових доказів для їх оцінки, а тому постанова суду про проведення судової товарознавчої експертизи не виконана і повернута до суду без виконання. Таким чином, розмір шкоди досудовим слідством не встановлений.

Також, в судовому засіданні встановлено, що підсудному ОСОБА_1 було відомо, що підсудний ОСОБА_3, якого останній запросив для участі у скоєнні крадіжок, використовуючи наявність у останнього мотоцикла, є неповнолітнім, але дане питання під час судового слідства не досліджувалось, як не встановлено, чи мав факт проникнення в сарай потерпілого ОСОБА_6, що вплинуло на кваліфікацію дій підсудних.

Досудове слідство, як зазначив суд, - проведене неповно, а всі зазначені вище недоліки є істотними, і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В поданій апеляції прокурор, вважає, що вказана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Так, прокурор зазначає, що суд в рішенні про повернення справи на додаткове розслідування не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також не може вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході судового слідства.

Крім того, вказана неповнота, на думку прокурора, - може бути усунута в ході судового розгляду шляхом надання судового доручення в прядку ст. 315-1 КПК України про проведення огляду, вилучення речових доказів, та шляхом повторного призначення у справі товарознавчої експертизи, про що прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання, в задоволенні якого судом відмовлено.

Прокурор просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав і просив справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши постанову суду і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи і ухвали суду, при вирішенні справи по суті, суд був позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки належним чином не проводився огляд наявних речових доказів, при допиті потерпілих не були з'ясовані час придбання викрадених речей, їх розміри, інші дані, необхідні для визначення їх вартості, виконання інших слідчих дій, для встановлення обставин, передбачених ст. 64 КПК України.

Ці обставини є складовою частиною злочину, підлягають доказуванню і можуть вплинути на кваліфікацію дій підсудних. Надання судом доручення в порядку ст.315-1 КПК України вказані недоліки усунути не може, оскільки досудовим слідством не надані необхідні матеріали для проведення судом товарознавчої експертизи.

Окрім того судом в процесі слухання справи виявлені і інші численні недоліки, на які суд вказав в ухвалі, і які належить усунути для повного, всебічного і об'єктивного виявлення всіх обставин скоєння злочину і для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Поряд з цим посилання прокурора на упередженість суду і надання ним наперед оцінки доказам і обставинам справи, на матеріалах справи не ґрунтується.

При таких обставинах рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 11 жовтня 2013 р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове розслідування - без зміни.

Судді: Нагорний А.М. Габрієль В.О. Колокольнікова Н.М.