Справа № 368/345/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 11/780/1012/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 54 25.12.2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Нагорного А.М.
Суддів - Колокольнікової Н.М., Миколюка О.В.
з участю прокурора - Красківського В.П., -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фастів, житель АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, -
засуджений за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначене у вигляді 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи умовно-достроково звільненим, з встановленням стосовно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.03.12р. адміністративного нагляду строком на 1 рік., - 14.03.12р. звільнившись з Білоцерківської виправної колонії, умови адміністративного нагляду не виконав.
При звільненні йому під підпис було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, і про зобов'язання по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, та - про встановлення стосовно нього визначених обмежень. Також ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, та залишивши місце свого проживання і переїхав в інший населений пункт області, не повідомивши про це працівників міліції.
В поданій апеляції засуджений не згоден з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. Він вказує, що спілкувався з дільничним Дрозденком В.В., але йому було відмовлено в постановленні на облік, так як документи з установи ще не надішли. Також засуджений зазначає, що звинувачення прокурора спростовуються фактами, що містяться в матеріалах справи де засуджений приходив до інспектора КВІ м. Кагарлика стати на облік, але йому пояснили, що потрібне рішення суду. В надії що йому зателефонують засуджений займався своїм працевлаштування, з цією метою виїхав до іншого населеного пункту. З цих обставин засуджений своєї вини не вбачає.
ОСОБА_1 просить запобіжний захід тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд та справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.
Вина засудженого доведена, показами самого засудженого, який визнав, що на облік в органах міліції після звільнення не став, а згодом - виїхав в інший населений пункт, де займався пошуком роботи; показами свідків, які підтвердили обставини невиконання ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду та матеріалами справи. Твердження засудженого про те, що він не знав умов встановлення адміністративного нагляду, а також те, що його не попереджали про умови встановлення такого нагляду, - спростовані в процесі судового розгляду. Зокрема, в матеріалах справи маються офіційні дані, якими встановлено адміністративний нагляд, і в яких стоїть підпис засудженого, що вказує на обізнаність ОСОБА_1 і своєчасність доведення умов адміністративного нагляду до його відома. Це вбачається з Постанови Білоцерківського міськрайонного суду (а.с. 19), з оголошеної під розписку засудженого довідки про оголошення вказаної постанови (а.с.20) і з прийнятих на себе зобов'язань (а.с.28). Про те, що ОСОБА_1 знав , але порушував правила адміністративного нагляду вказують і іншими матеріалами справи.
Призначаючи засудженому покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину і особу засудженого. Судом також враховані обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що засуджений характеризується посередньо та утриманні має неповнолітню дитину. Обставини які обтяжують його покарання судом не встановлено.
При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляція засудженого залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М. Миколюк О.В.