КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2013 р. Справа№ 910/21534/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Гарник Л.Л.
Сотнікова С.В.
при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2013 року
по справі № 910/21534/13 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПД"
до 1. Державної служби інтелектуальної власності України;
2. Айвібрідж Венчерз Лімітед
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта ТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак"
про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг
за участю представників:
від позивача: Грущенко А.О., довіреність б/н від 03.04.2013
від відповідача 1: Потоцький М.Ю., довіреність № 2-8/3908 від 23.05.2013
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (апелянт): Піменов С.В., довіреність від 11.09.2013
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2013 по справі № 910/21534/13 (суддя Картавцева Ю.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову, а саме ухвалено:
- Заборонити Відповідачу 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited; Лампоусас, 1, Пі. Сі. 1095, Нікосія, Кіпр) на території України передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом України № 175926 об'ємний знак для товарів і послуг до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг.
- Заборонити Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 36, а/с 349, код ЄДРПОУ 31364122), Відповідачу 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited; Лампоусас, 1, Пі. Сі. 1095, Нікосія, Кіпр) здійснювати перешкоджання, заборону використання на території України об'ємного знаку для товарів та послуг за оспорюваним Свідоцтвом України № 175926 щодо товарів 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг.
- Заборонити Відповідачу 1 - Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України стосовно належного Відповідачу 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited; Лампоусас, 1, Пі. Сі. 1095, Нікосія, Кіпр) знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926, зокрема з приводу надання Відповідачем 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited; Лампоусас, 1, Пі. Сі. 1095, Нікосія, Кіпр) будь-якій особі (особам) прав (права) інтелектуальної власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом України № 175926 об'ємний знак для товарів і послуг; вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати офіційні публікації до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг.
- Заборонити Відповідачу 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited; Лампоусас, 1, Пі. Сі. 1095, Нікосія, Кіпр) вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо об'ємного знаку для товарів та послуг за охоронюваним Свідоцтвом України № 175926 щодо товарів 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг.
- Заборонити Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 36, а/с 349, код ЄДРПОУ 31364122), вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо об'ємного знаку для товарів та послуг за оспорюваним Свідоцтвом України № 175926 щодо товарів 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг.
Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд виходив з необхідності вжиття таких заходів, та зазначив, що їх невжиття може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову. Також місцевий суд зазначив, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачам та третій особі, дій стосовно свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг, що накладається судом, безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті судом заходи по забезпеченню позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2013 по справі № 910/21534/13 в частині заборони третій особі - ТОВ "Ергопак", відповідачу 2 - Айвібрідж Венчерз Лімітед здійснювати перешкоджання, заборону використання на території України об'ємного знаку для товарів та послуг за оспорюваним Свідоцтвом України № 175926 щодо товарів 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг та заборони третій особі - ТОВ "Ергопак" вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо об'ємного знаку для товарів та послуг за оспорюваним Свідоцтвом України № 175926 щодо товарів 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг. В іншій частині апелянт ухвалу не оскаржує.
Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином буде утрудненим чи неможливим виконання рішення суду в разі незастосування такого виду забезпечення позову. Скаржник вважає, оскільки судом при винесенні ухвали не було виявлено порушення прав ,як зі сторони відповідачів так і зі сторони третіх осіб, то заходи по забезпеченню позову було накладено неправомірно. Також скаржник зазначає, що вживши такі заходи до забезпечення позову господарський суд фактично спір по суті та прийняв рішення про забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.О., Шипка В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2013.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013, враховуючи перебування судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
В судове засідання призначене на 24.12.2013 представник відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як убачається з матеріалів апеляційного оскарження товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України 25.09.2013р. зареєстровано Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг, власником є Айвібрідж Венчерз Лімітед. Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом не має розрізняльної здатності, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.
Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження 07.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення зазначеного позову.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач посилася на той факт, що відповідач 2 є власником оспорюваного свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг. У зв'язку з цим відповідач 2 надав виключні права використання об'ємного знаку для товарів і послуг іншим особам, зокрема, на ринку України - товариству з обмеженою відповідальністю «Ергопак» на підставі виключної ліцензії на право використання об'ємного знаку для товарів та послуг за оспорюваним Свідоцтвом України № 175926. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» звернулась до певних суб'єктів господарювання, що здійснюють роздрібний продаж товарів, у тому числі й губок побутових, з виробництва та постачання яких позивач здійснює свою господарську діяльність, з заявами вих. № 468 від 30.10.2013р., вих. № 466 від 30.10.2013р. про усунення порушень прав на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 175926.
На думку позивача, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення даного спору (про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг), та/або передача прав (права) інтелектуальної власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом України № 175926 об'ємний знак для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення судом позову.
Дослідивши мотиви заяви про забезпечення позову місцевий суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості та задовольнив подану заяву в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів погоджується з місцевим судом в силу наступного.
Згідно Листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (п.2), адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг, та/або передача прав інтелектуальної власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом України № 175926 об'ємний знак для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення судом позову.
В даному випадку, колегія суддів не вбачає, що вжитті спірною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, як про те зазначає апелянт. Визначений судом спосіб забезпечення позову безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а тому вжиті судом заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали від 08.11.2013 року по справі № 910/21534/13 і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2013 по справі № 910/21534/13 - без змін.
Матеріали оскарження по справі № 910/21534/13 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді Л.Л. Гарник
С.В. Сотніков