ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.11.08 Справа № К-8/108
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Марко Р.І.,
Бонк Т.Б.,
при секретарі Чаплик І.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача ): з”явився,
позивача-1: не з”явився,
позивачів-2,3: з”явилися,
третьої особи з»явився,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м.Івано-Франківськ
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія у складі головуючого-судді Шіляк М.А., суддів Калачник В.О. та Деделюк Б.В., у справі № К-8/108
за позовом ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ
ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ
приватного підприємства «Вестхім», м.Івано-Франківськ
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м.Івано-Франківськ
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «РеСта», м.Івано-Франківськ
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів,
в с т а н о в и в :
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Вестхім»до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 09.10.2008 року забезпечено позов шляхом заборони загальним зборам акціонерів ВАТ “Пресмаш” затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та заборони ТзОВ “Ре Ста” передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Пресмаш” товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство реєстратор “Парангон” до завершення розгляду справи по суті.
Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки всі заходи стосуються предмету спору і їх незастосування може призвести до негативних наслідків як для позивачів, так і для відповідача.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачами не доведено наявність обставин, передбачених ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку між забезпеченням позову, предметом спору та неможливістю виконання рішення суду.
Скаржник не погоджується з висновком місцевого суду щодо заборони загальним зборам акціонерів ВАТ “Пресмаш” затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій, оскільки суд вправі забороняти вчиняти дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.
Скаржник покликається на те, що заборона проведення загальних зборів акціонерів товариства фактично забороняє здійснювати товариству свою діяльність в частині компетенції загальних зборів, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону. Ст.6 ГК України одним із загальних принципів господарювання визначено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарьскі відносини.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ст.66 ГПК України передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона загальним зборам акціонерів приймати рішення з конкретних питань, що наявне в спірному випадку.
При цьому, позивачі не погоджуються з твердженням апелянта про блокування його діяльності внаслідок накладення оскаржуваною ухвалою заборони товариству проводити загальні збори акціонерів, оскільки вказана заборона стосується виключно питання порядку денного загальних зборів товариства.
Позивачі не погоджуються з твердженням апелянта про відсутність зв»язку між заходами забезпечення позову та предметом спору, покликаючись на те, що у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, передача спірного реєстру ТзОВ «РеСта»буде утрудненою, оскільки виникне необхідність розірвання договірних відносин між відповідачем та новим реєстроутримувачем.
Позивачі також не погоджуються з твердженням скаржника про відсутність мотивації забезпечення позову в оскаржуваній ухвалі, покликаючись на те, що ст.66 ГПК України не передбачає правил оформлення ухвали про забезпечення позову, а лише визначає наявність підстав, при яких застосовуються заходи забезпечення позову.
В судове засідання представник позивача-1 не з"явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливістю з»явитися в дане судове засідання для надання особистих пояснень. Проте, враховуючи наявність інституту представництва та вирішення в спірному випадку лише питання забезпечення позову, а не позовних вимог по суті, що не передбачає обов»язкової участі представників сторін, суд вважає за можливе справу розглянути без участі позивача-1 за наявними в справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з»явилися, вважає, що ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що заявником не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).
Помилковим є висновок місцевого суду щодо заборони загальним зборам акціонерів ВАТ “Пресмаш” затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій, оскільки суд вправі забороняти вчиняти дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.
Заборона проведення загальних зборів акціонерів товариства фактично забороняє здійснювати товариству свою діяльність в частині компетенції загальних зборів, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
У зв'язку з цим, заборонивши ТзОВ “Ре Ста” передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Пресмаш” товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство реєстратор “Парангон”, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
Крім цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Аналогічно судом не встановлено та позивачами не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам акціонерів ВАТ “Пресмаш” затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та заборони ТзОВ “Ре Ста” передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Пресмаш” товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство реєстратор “Парангон” до завершення розгляду справи по суті.
Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» задоволити.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008 року в частині вжиття заходів забезпечення позову в справі за номером К-8/108 - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М. Бойко
Судді: Р.І.Марко
Т.Б.Бонк