У Х В А Л А

Іменем України

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11про встановлення меж землекористування та виділення земельної ділянки (визначення порядку землекористування), -

                                                      в с т а н о в и в :

          На рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_12 про визначення порядку землекористування,  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати зазначене рішення та призначити по справі нову судову землевпорядну будівельно - технічну експертизу.

Доводи скарги зводяться до того, що суд неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи. Апелянти зазначають, що в основу рішення суд поклав висновок  судової будівельно - технічної експертизи № С-143 від 05 вересня 2008 року, згідно якого апелянтам, як власникам квартири № 4, в рахунок 1/5 частини виділена ділянка № 4 площею 258 кв.м. з врахуванням належних площ квартири і надвірних будівель, з загальним входом-виїздом з вулиці Бособрода. Проте з таким порядком розподілу вони не погоджуються, оскільки порушуються їх права щодо користування  сараєм 4`` та стає  неможливим вільний вихід на дворову вулицю. Також судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом і встановлений  порядок розподілу земельної ділянки створює для нього значні перешкоди та незручності у користуванні надвірними будівлями.

          Оскаржуваним рішенням встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, загальною площею 2210 кв.м, у відповідності з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 05 вересня 2008 року з виділенням сторонам відокремлених земельних ділянок :ОСОБА_1 та ОСОБА_12 з двома неповнолітніми дітьми виділено  в рахунок належної їм ј частини земельну ділянку під № 7 площею 323 кв.м (7,7`), як це показано чорним кольором на план - схемі  до висновку експерта; ОСОБА_7 виділено в рахунок 7/20 частини земельну ділянку № 1 площею 252 кв.м (1,1`,1``), як це вказано синім кольором на план - схемі до висновку експерта; ОСОБА_6- в рахунок 3/10 частин земельну ділянку № 2 площею 216 кв.м (2,2`,2``), як це показано зеленим кольором на план - схемі до висновку експерта; ОСОБА_5- в рахунок 7/20 частин земельну ділянку № 3 площею 252 кв.м (3,3`,3``), як це показано жовтим кольором на план - схемі до висновку експерта; ОСОБА_3та ОСОБА_2 - в рахунок 1/5 частини земельну ділянку № 4 площею 258 кв.м (4,4`,4``), як це показано коричневим кольором на план - схемі до висновку експерта; ОСОБА_9та ОСОБА_8- в рахунок 3/10 частин земельну ділянку № 5 площею 388 кв.м (5,5`), як це показано фіолетовим кольором на план - схемі до  висновку експерта; ОСОБА_10 - в рахунок ј частини земельну ділянку № 6 площею 323 кв.м (6,6`,6``), як це показано сірим кольором на план - схемі до  висновку експерта. Двір площею 198 кв.м, зазначеною на план - схемі до висновку експерта червоним кольором залишено у спільному користуванні сторін. Стягнуто зОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10на користьОСОБА_1 та ОСОБА_12 по 149 грн. 05 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

         Вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

         Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.           

         При вирішенні спору про  встановлення порядку землекористування між співвласниками будинків АДРЕСА_1, розміщених на одній земельній ділянці, суд першої інстанції взяв за основу висновок судової будівельно - технічної експертизи № С-143 від 05 вересня 2008 року, згідно якого  експертом запропонований один варіант розподілу відповідно до належних  сторонам часток у будинках.

За цим варіантом сторони  мають доступ до своїх квартир, гаражів, сараїв з врахуванням усталеного порядку землекористування, компактності та прилеглості до їхніх квартир земельних ділянок.

Проти даного варіанту визначення порядку землекористування не заперечував і представник Прилуцької міської ради.

Суд прийшов до висновку, що даний варіант розподілу є таким, що найбільш повно  і всебічно враховує інтереси сторін та не порушує їх права на користування земельними ділянками, квартирами  та господарськими будівлями.

Доводи апелянтів  про неможливість вільного доступу до сараю 4`` спростовуються висновком експерта, згідно якого вони не позбавлені  доступу  до зазначеного сараю і прохід визначений  по земельній ділянці спільного користування. Мають апелянти і вихід на дворову вулицю, також висновком експертизи передбачений  для них індивідуальний вхід з вул.Бособрода.

         Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимоги апелянтів про призначення  нової судової землевпорядної будівельно - технічної експертизи, оскільки така   вимога є безпідставною і необґрунтованою.

Не зазначає апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі які ж  саме перешкоди та незручності у користуванні   надвірними будівлями для нього, як інваліда 3 групи, створює встановлений судом порядок землекористування і доказів на підтвердження зазначеного не надає, тому такий довід апелянта  не може бути підставою для скасування судового рішення.    

         Оскільки оскаржуване судове рішення  ухвалено з додержанням  норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування, апеляційна скарга ОСОБА_2. та ОСОБА_3підлягає відхиленню,  а рішення Прилуцького міськрайонного суду залишенню без змін.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 3 -3, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

         Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року - залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий :                                           Судді: