УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року м. Харків
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Колтунової А.І Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В., МаміноїО.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс", 3-тя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2005 року,
встановила:
ОСОБА_1 у серпні 2004 року звернувся в суд зі вказаним вище позовом про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилався па те, що з вини водія ТОВ „Альянс" ОСОБА_2 , який управляв автомобілем КАМАЗ-55111, державний номер НОМЕР_1 і порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, 11.07.2004 р. на 367 км. +250 м. автодороги Київ-Одеса скоїлась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого його автомобілю Нісан-Блюберд, державний номер НОМЕР_2, завдані механічні пошкодження.
З урахуванням наведеного, просив стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки - ТОВ „Альянс" 20121, 22 грн. матеріальної шкоди та 5000 гри. моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій водія відповідача він морально страждав та нервового переживав, а також просив стягнути судові витрати.
Справа № 1641-кс-07
Головуючий у першій інстанції: Гусев О.Г.
Доповідач: Луспеник Д.Д.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, зазначав, що винним у ДТП є водій відповідача.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ „Альянс" просило залишити судові рішення без змін, вказуючи, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 202 ЦПК України 1963 р. ( ст. 213 ЦПК 2004 р.) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд. з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що винним в ДТП с саме позивач, який, маючи невеликий стаж керування автомобілем, рухався поза населеним пунктом зі швидкістю 72-75 км/час при допустимій швидкості не більше 40 км/час. Якщо б він рухався з допустимою швидкістю, то у нього була реальна можливість запобігти зіткненню. Вини водія відповідача у ДТП не встановлено.
Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки до них як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи, зокрема, з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2004 p., вбачається, що ДТП сталося саме з вини водія відповідача ОСОБА_2 , який порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки, управляючи КамАЗом, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився у відсутності зустрічного транспорту і не пропустив автомобіль під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення. За скоєння ДТП ОСОБА_2 рекомендовано притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КііАГІ України (а.с. 32). Дана
Постанова відповідачем не оспорена. Адміністративний матеріал з вини начальника ВДАІ Ширяївського РВ УМВС України Одеської області ОСОБА_3 до суду направлений не був за що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності (а.с. 33, 42).
У своїх поясненнях органу дізнання ОСОБА_2 підтвердив свою вину в ДТП, пояснивши, що при повороті наліво не звернув уваги на зустрічний транспорт і допустив зіткнення (а.с. 72).
Наявний у справі висновок судової автотехнічної експертизи від 22.04.2005 р. є неповним, оскільки на поставлені перед експертами чіткі питання відповіді не дані.
Таким чином, суд порушив вимоги ст. 62 ЦПК 1963 р. ( ст. 212 ЦПК 2004 p.) про те, що повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Між тим, з'ясування питання щодо правомірності дій обох водіїв у момент ДТП має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки при наявності вини обох водіїв розмір відшкодування визначається у відповідній часті (сі. 1188 ЦК України).
Апеляційний суд не усунув зазначених порушень.
При новому розгляді справи слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
ухвалила :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.