Справа №2/1312/118/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ грошових коштів подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила поділити спільне майно подружжя, що складається з: комп'ютера вартістю 6000 грн., мікрохвильової печі вартістю 400 грн., столового набору вартістю 450 грн., набору кастрюль вартістю 800 грн., м'якої частини в складі дивана та крісел вартістю 3700 грн., стінки меблевої вартістю 2800 грн., стінки кухонної вартістю 4200 грн., кухонного столу вартістю 460 грн., холодильнику вартістю 2000 грн., телевізора вартістю 1600 грн., кухонної плити вартістю 1700 грн., кавоварки вартістю 2500 грн., електробойлеру вартістю 1300 грн., колонок вартістю 320 грн., пароварки вартістю 1400 грн., пральної машини INDEZIT WISL 86 (ІТ) вартістю 1533 грн., пилососу РНILIPS FС9062/01 вартістю 865,80 грн., комбайну Кеnwood FP 690 вартістю 558 грн., праски РНILIPS НІ 518/02 вартістю 247 грн., плеєру DVD PINEER DV 595 К-S вартістю 386 грн., комбайну РНILIPS НR-7605 вартістю 247 грн., мобільного телефону Noкіа 6120с-1 вартістю 1378 грн., ІТ СD холод. TSPtRANSA Кейс на 24 СD YELLOW BEAR W nоsе вартістю 23 грн., мобільного телефону NOKIA 7260 вартістю 1178,40 грн., соковижималки РНІLIPS НR 1851 вартістю 277 грн., домашнього кінотеатру РНІLIPS HTS3100/51 вартістю 438 грн., холодильнику МОRА МRК6331W вартістю 1756 грн., цифрової камери САNON-ІХUS 70 вартістю 1570,80 грн., електроінструменту В&D А7064 (набір 109 елементів) вартістю 205,90 грн., електроінструменту В&D КR 50 СRЕ (ударна дрелька) вартістю 270,90 грн., соковижималки VIТЕК VТ-1609 вартістю 286 грн., МіnіDV- камери SONY DСR-НС62Е вартістю 1500 грн., Ж/к ТВ ТСL 26Е62NH20 вартістю 1849 грн., визнавши за нею право власності на 2/3 частки вказаного майна. При цьому просила стягнути на її користь з відповідача компенсацію вартості відповідної частки у спільному майні подружжя, що становить 29733,20 грн. Позов мотивує тим, що в період з 21.07.1995 року по 27.09.2010р. сторони перебували в шлюбі між собою, від шлюбу у сторін є спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 В період перебування у шлюбі сторони придбали вищевказане нерухоме майно загальною вартістю 44599,80 грн. З врахуванням того, що утриманням спільної доньки займається виключно позивач, відповідач розпорядився спільним майном на шкоду інтересам сім'ї, самовільно вивіз вказане майно з місця їх постійного проживання, позбавивши позивача можливості отримати частку в спільному майні подружжя, просила суд відступити від засади рівності часток подружжя у спільному майні, збільшивши її частку до 2/3 майна, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вказаної частки в розмірі 29733,20 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, яким просив здійснити поділ порівну грошових коштів подружжя в сумі 14500 грн. та 500 доларів США, стягнувши з останньої на його користь 9147,50 грн. Позов мотивує тим, що вказані кошти були набуті за період спільного проживання подружжя. 20.08.2010р. він забрав з квартири за місцем їх проживання на АДРЕСА_1 спільні кошти в сумі 14500 грн. та 500 доларів США. Після звернення позивача до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о з приводу викрадення зазначених коштів, він змушений був повернути їх останній. Оскільки вказані кошти набуті за період шлюбу, то повинні бути поділені між сторонами порівну.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснивши, що наполягають на стягненні з відповідача компенсації вартості їх частки у спільному майні, однак у випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність розподілу спільного майна в натурі, просить при цьому врахувати її бажання отримати у власність конкретні речі, визначені у заяві позивача від 04.03.2011р., скерованій відповідачу з метою позасудового врегулювання спору. При визначенні вартості спільного майна подружжя вважають, що слід виходи із його вартості на момент придбання, а не на момент розгляду справи, оскільки позивач всупереч власній волі була позбавлена можливості тривалий час користуватися спірним майном. Проти зустрічного позову заперечили, пояснивши, що спірні кошти в сумі 14000 грн. належали не їй, а редакції газети «Наше місто», решта викраденого позивачем майна була коштовностями, що є її особистою власністю. Крім того, вказали, що позивачем не представлено доказів існування на даний час зазначених грошових коштів, які могли бути потрачені в період шлюбу на потреби сім'ї.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснивши, що доказів належності грошових коштів редакції газети «Наше місто»немає, й остання з приводу зникнення грошових коштів до правоохоронних органів не зверталась. Прийнявши від нього грошові кошти після звернення до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, позивач фактично визнала належність останніх їм на праві спільної сумісної власності. Проти первісного позову заперечили, пояснивши, що відповідач неодноразово пропонував позивачу в позасудовому порядку поділити спільно нажите майно, однак остання від цього відмовилась. Сплачувати компенсацію за спільно нажите майно позивачу не бажає та погоджується передати їй у власність конкретні речі, визначені у заяві позивача від 04.03.2011р., та позначені ним власноручно значком «V»у вказаній заяві. При визначенні вартості спільно нажитого майна подружжя вважають, що слід виходити із даних висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № 3363/3364 від 18.11.2011р., оскільки в ній визначена ринкова вартість відповідного майна з врахуванням його фізичного зносу. Та частина спірного майна, що є предметом спору, однак не була представлена відповідачем на експертизу, або не збереглася, або була подарована третім особам. У зв'язку з цим зазначені речі не можуть бути предметом поділу. При цьому доказів на підтвердження долі зазначених речей відповідач представити не може, оскільки такі не збереглися. При поділі спільного майна подружжя вважають, що слід виходити із передбаченої у законі рівності часток подружжя, оскільки відсутні правові підстави для відступу від рівності часток подружжя. Він погоджувався в позасудовому порядку поділити спільне майно подружжя, однак не погоджувався з умовами позивача. Обов'язок із утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він виконує в повній мірі й сплачує аліменти згідно судового наказу від 28.10.2010р. й заборгованості з їх сплати відповідно до довідки Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 15.12.2011р. немає. При цьому він бажає приймати більшу участь у вихованні та утриманні доньки, однак позивач чинить йому у цьому перешкоди, не дозволяючи бачитись із нею та приховуючи її місце фактичного проживання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як встановлено судом, що стверджується копіями свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 21.07.2005р. та рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2010р., сторони в період з 21.05.2005р. по 27.09.2010р. перебували у зареєстрованому шлюбі. У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 14.12.2005р.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За період шлюбу сторонами набуто майно згідно з переліком, поданим у позовній заяві, що стверджується накладними ТзОВ «Фокстрот», наданими позивачем, та на вимогу суду ТзОВ «ПростоФінанс»й ПАТ «Дельта Банк», а також висновком комплексної судової комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № 3363/3364 від 18.11.2011р., крім столового набору вартістю 450 грн., з приводу поділу якого також було заявлено первинний позов, однак доказів його придбання за період шлюбу позивачем суду не представлено, а тому у позові в частині вимог щодо поділу зазначеного столового набору слід відмовити.

Так само слід відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову щодо поділу в рівних частинах грошових коштів подружжя в сумі 14500 грн. та 500 доларів США шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 9147,50 грн., оскільки, як вбачається із копій документів з матеріалів справи про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 5019 від 22.08.2010р.) позивач первинно звернулася у Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з приводу зникнення коштів в сумі 14000 грн., що належали не їй, а редакції газети «Наше місто». Вказані кошти у подальшому відповідачем були повернуті позивачу. З приводу зникнення решти грошових коштів, щодо поділу яких заявлено зустрічний позов, позивач у Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не зверталася. При цьому суд виходить із того, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено належність зазначених коштів (14000 грн.) та інших коштів з приводу, яких пред'явлено зустрічний позов, саме подружжю, а не третім особам. Так само відповідачем у встановленому порядку не доведено фактичне існування зазначених коштів на момент розірвання шлюбу 27.09.2010р., оскільки вказані грошові кошти як засіб платежу могли бути витрачені сторонами в період шлюбу на потреби сім'ї.

При визначенні вартості спільно нажитого майна подружжя суд вважає, що слід виходити із даних висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № 3363/3364 від 18.11.2011р., оскільки в ній визначена ринкова вартість відповідного майна з врахуванням його фізичного зносу. Відповідно до вказаного висновку до складу спільного майна подружжя належать: комп'ютер у складі: системний блок "AMD Athlon 64 Processor 3200+", монітор "Samsung 753DFX", клавіатура "Mitsumi", маніпулятор-миша "А4 Tech", вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч ULTIMUS, AFM-444/3CF-0207R, TYP.AFM4 0513331, made in China, 2008р., вартістю 395,20 грн., набір кастрюль із нержавіючої сталі вартістю 263,60 грн., м'яка частина, диван+2 крісла, 2006р., вартістю 2750 грн., стінка меблева для вітальні, виготовлена з ДСП, у використанні з 2006 року, художньо оформлена темного кольору, у складі: шафи з 2-х дверей для одягу, секції для посуду та секції багатоцільового призначення, вартістю 2345 грн., стінка кухонна, виготовлена з ДСП на замовлення; у використанні з 2008 року, в складі: навісної шафи - 4шт., шафи напольної -1шт., мийки - 1шт., пенал, вартістю 3825 грн., кухонний стіл, ДСП, у використанні з 2008 року, вартістю 425 грн., холодильник АRDО, 2-х кам., вартістю 2100 грн., телевізор "Самсунг" ЦС 21-т20ZQQ, придбаний у 2006 році, вартістю 900 грн., пральна машина INDEZIT WISL 86 (ІТ), 2007р., вартістю 1584 грн., пилосос РНILIPS FС9062/01, 2008р., вартістю 836 грн., кухонна плита GORENJE, 50см., 4-комф., 2007р., вартістю 1760 грн., витяжка TUR BOAIR - 10, 3210, 2008р., вартістю 402,80 грн., кавоварка KRUPS, 2008р., вартістю 1750 грн., електробойлер GORENJE, 80л., 2009р., вартістю 960 грн., колонка для комп'ютера SVEN-330 вартістю 80 грн., пароварка 2007р. вартістю 360 грн., комбайн Кеnwood FP 690, 2006р., вартістю 265,80 грн., праска РНILIPS НІ 518/02, 2007р., вартістю 234,60 грн., плеєр DVD PINEER DV 595 К-S, 2007р., вартістю 360 грн., комбайн РНILIPS НR-7605, 2007р., вартістю 235,80 грн., мобільний телефон Noкіа 6120с-1 (blаск), 2008р., смартфон (SуmЬіаn OSv/9.2), камера 2.0 МП, дисплей 320х240, вартістю 400 грн., ІТ СD холод. TSPtRANSA Кейс на 24 СD YELLOW BEAR W nоsе, вартістю 9,20 грн.

При визначенні вартості тієї частини спірного майна, що є предметом спору, однак не було представлено відповідачем на експертизу, суд вважає слід виходити із вартості речей на момент їх придбання. При цьому суд виходить із того, що сторони до вересня 2010р. фактично проживали у квартирі батька відповідача ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, після чого позивач була позбавлена можливості проживання за вказаною адресою, з приводу чого існував судовий спір, та користування спільним майном подружжя. Натомість відповідач не був позбавлений можливості користування квартирою батька й мав доступ до приміщення квартири. Вказані обставини встановлені рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2011р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011р. За вказаною вище адресою зберігалося майно, набуте подружжям за час шлюбу, за тією ж адресою майно було представлено для огляду експертом в ході проведення судової експертизи у справі. Оскільки позивачем документально підтверджено придбання цієї частини майна в період перебування сторін у шлюбі та зберігання його у квартирі на АДРЕСА_1, доступ до якої мав лише відповідач, а відповідачем доказів на підтвердження долі зазначених речей суду не представлено, а тому суд вважає встановленою обставину щодо перебування зазначених речей у користуванні відповідача, й при визначенні їх вартості за відсутності доказів протилежного слід виходити із даних товарних накладних на момент їх придбання.

Згідно накладних ТзОВ «Фокстрот», наданих позивачем, загальна вартість електроінструменту В&D А7064 (набір 109 елементів), електроінструменту В&D КR 50 СRЕ (ударна дрелька), соковижималки VIТЕК VТ-1609, МіnіDV- камеру SONY DСR-НС62Е, Ж/к ТВ ТСL 26Е62NH20 із ПДВ становить 4111,79 грн. Згідно накладних ТзОВ «Фокстрот», наданих на вимогу суду ТзОВ «ПростоФінанс», загальна вартість домашнього кінотеатру РНІLIPS HTS3100/51 та цифрової камери САNON-ІХUS 70 із ПДВ становить 2008,80 грн. Згідно накладних ТзОВ «Фокстрот», наданих на вимогу суду ПАТ «Дельта Банк», загальна вартість мобільного телефону 7260»(blаск), соковижималки РНІLIPS НR 1851, холодильника МОRА МRК6331W із ПДВ становить 3211,99 грн. А всього вартість спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, що не було представлене на судову експертизу становить 9332,58 грн.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Виходячи із того, що речі, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за своєю суттю є неподільними, й не можуть бути розділені в рівних частках без втрати їх функціонального призначення, суд вважає, що частину з наведених вище речей слід присудити позивачу, а частину відповідачу. При цьому підстав для задоволення вимоги позивача щодо виплати їй грошової компенсації замість її частки в спільному майні подружжя суд не вбачає, оскільки проти цього заперечив відповідач, який не має наміру вносити кошти на депозит суду в рахунок частки позивача у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, суд виходить із приблизної рівності їх часток з невеликим відхиленням в бік позивача в тій частині майна, в якій неможливо здійснити його поділ порівну. При цьому суд виходить із того, що позивачем не доведено існування підстав для істотного відхилення від передбаченої у законі рівності часток сторін у спільному майні подружжя. Судом встановлено, що дійсно спільна донька сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із матір'ю. Однак, як вбачається із пояснень сторін, даних у судовому засіданні, між сторонами існують спірні відносини щодо участі відповідача у вихованні та утриманні дитини, й останній тривалий час не має можливості спілкуватися й брати особисту участь у вихованні й утриманні доньки. При цьому він сплачує аліменти згідно судового наказу від 28.10.2010р. в розмірі заявленому позивачем й заборгованості з їх сплати відповідно до довідки Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 15.12.2011р. немає.

При визначенні конкретного переліку речей, які слід присудити позивачу, а які відповідачу, суд виходить із спільного бажання сторін, закріпленого у заяві позивача від 04.03.2011р., скерованій відповідачу з метою позасудового врегулювання спору, в якій відповідачем власноручно значком «V»позначені конкретні речі, які він погоджується передати у власність позивача. Достовірність даних зазначеної заяви у судовому засіданні підтвердили сторони та їх представники. Крім речей, позначених значком «V», з метою дотримання приблизної рівності часток сторін з невеликим відхиленням в бік позивача останній також слід присудити пилосос РНILIPS FС9062/01. При цьому ту частину спірного майна, що не було надано відповідачем на експертизу, однак яка повинна знаходитися у його користуванні, слід залишити у власності відповідача.

Оскільки первісний позов задоволено частково на суму 16423,80 грн., що становить 55,24% заявлених вимог, судові витрати за первісним позовом з врахуванням вартості судової експертизи становлять 2761,40 грн., з яких позивачем сплачено 297,40 грн. судового збору та 120 грн. збору на ІТЗ розгляду справи, а відповідачем 2344 грн. за проведення у справі судової експертизи, в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено (44,76%), з позивача на користь відповідача слід стягнути 818,60 грн. сплачених судових витрат.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205, 209, 212, 214-215ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Присудити ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя: комп'ютер у складі: системний блок "AMD Athlon 64 Processor 3200+", монітор "Samsung 753DFX", клавіатура "Mitsumi", маніпулятор-миша "А4 Tech", вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч ULTIMUS, AFM-444/3CF-0207R, TYP.AFM4 0513331, made in China, 2008р., вартістю 395,20 грн., набір кастрюль із нержавіючої сталі вартістю 263,60 грн., м'яку частину, диван+2 крісла, 2006р., вартістю 2750 грн., стінку меблеву для вітальні, виготовлену з ДСП, у використанні з 2006 року, художньо оформлену темного кольору, у складі: шафи з 2-х дверей для одягу, секції для посуду та секції багатоцільового призначення, вартістю 2345 грн., стінку кухонну, виготовлену з ДСП на замовлення; у використанні з 2008 року, в складі: навісної шафи - 4шт., шафи напольної -1шт., мийки - 1шт., пенал, вартістю 3825 грн., кухонний стіл, ДСП, у використанні з 2008 року, вартістю 425 грн., холодильник АRDО, 2-х кам., вартістю 2100 грн., телевізор "Самсунг" ЦС 21-т20ZQQ, придбаний у 2006 році, вартістю 900 грн., пральну машину INDEZIT WISL 86 (ІТ), 2007р., вартістю 1584 грн., пилосос РНILIPS FС9062/01, 2008р., вартістю 836 грн., та визнати право власності ОСОБА_4 на вказане майно загальною вартістю 16423,80 грн. без доплати грошової компенсації.

Присудити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя: кухонну плиту GORENJE, 50см., 4-комф., 2007р., вартістю 1760 грн., витяжку TUR BOAIR - 10, 3210, 2008р., вартістю 402,80 грн., кавоварку KRUPS, 2008р., вартістю 1750 грн., електробойлер GORENJE, 80л., 2009р., вартістю 960 грн., колонки для комп'ютера SVEN-330 вартістю 80 грн., пароварку 2007р. вартістю 360 грн., комбайн Кеnwood FP 690, 2006р., вартістю 265,80 грн., праску РНILIPS НІ 518/02, 2007р., вартістю 234,60 грн., плеєр DVD PINEER DV 595 К-S, 2007р., вартістю 360 грн., комбайн РНILIPS НR-7605, 2007р., вартістю 235,80 грн., мобільний телефон Noкіа 6120с-1 (blаск), 2008р., смартфон (SуmЬіаn OSv/9.2), камера 2.0 МП, дисплей 320х240, вартістю 400 грн., ІТ СD холод. TSPtRANSA Кейс на 24 СD YELLOW BEAR W nоsе, вартістю 9,20 грн., та визнати право власності ОСОБА_2 на вказане майно загальною вартістю 6954,71 грн.

В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2: мобільний телефон KIA 7260»(blаск), соковижималку РНІLIPS НR 1851, домашній кінотеатр РНІLIPS HTS3100/51, холодильник МОRА МRК6331W, цифрову камеру САNON-ІХUS 70, електроінструмент В&D А7064 (набір 109 елементів), електроінструмент В&D КR 50 СRЕ (ударна дрелька), соковижималку VIТЕК VТ-1609, МіnіDV- камеру SONY DСR-НС62Е, Ж/к ТВ ТСL 26Е62NH20 загальною вартістю 9332,58 грн.

В решті вимог -відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ грошових коштів подружжя -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 818,60 грн. сплачених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.