Справа № 22ц- 2380/ 2007р                                            Головуючий в 1 інстанції

О.А. Шкіндер Доповідач: Стародубецъ М.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В., Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця М.П. При секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року в справі

за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2007 року ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, як позичальника, а саме: 2820,64 грн. - заборгованості за кредитом; 1371,09грн. - заборгованості за відсотками, в тому числі несплачені відсотки на поточну заборгованість та несплачені відсотки на прострочену заборгованість, судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО липня 2007 року відмовлено ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на неналежну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_1., 27.10.2005р. був укладений кредитний договір, відповідно якого  боржник  зобов'язався  погасити  заборгованість  в  строки  та  розмірах

передбачених цією угодою. Під кредитним договором заявник розуміє заяву про надання кредиту, копію якої додано до матеріалів справи.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником матеріалів вбачається спір про право, а відповідно така заява не може бути прийнята судом.

Із змісту цієї заяви вбачається, що заявник використовує своє право на дострокове розірвання укладеної з боржником кредитної угоди, що на думку колегії суддів впливає на права останнього, захист яких відповідно до положень чинного законодавства можливий лише шляхом вирішення спору в суді в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доказів про те, що вказані заявником суми заборгованості як за кредитом, так і відсоткам за користування ним є безспірними, як того вимагає закон при спрощеному цивільному процесі, останнім не надано, тому за таких обставин суд правильно дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та за правилами цієї процесуальної норми обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.