ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 2а/0470/3204/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.

при секретарі судового засіданняБезрученко К.В.

за участю представників сторін:

від прокурора : від позивача: Каюк М.С. Новицький Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення 318162,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011р. Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в звернувся з позовом в інтересах держави в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 318162,39 грн., з яких недоїмка-237664,37 грн. та пеня - 80498,02 грн.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що відповідач зареєстрований в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості як юридична особа та роботодавець, що використовує найману працю та є платником страхових внесків. Працівниками Нікопольського міськрайонного центру зайнятості було проведено перевірку Приватного підприємства «Пектораль» щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в результаті якої було встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач має прострочену заборгованість зі сплати страхових внесків за період з 01.08.2009р. по 31.10.2013р. в сумі -237664,37 грн. на дату проведення перевірки та пеню - 80498,02 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 25.11.2013р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується звітом про надіслання та отримання електронної пошти. (а.с. 112, 117).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.35, 38 КАС України, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача відповідно до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі доказами.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/1869/11 (а.с. 51-52).

18.09.2013р. ухвалою суду провадження у даній справі було поновлено у зв'язку з тим, що 03.09.2013р. набрало законної сили рішення у справі № 2а/0470/1869/11 на підставі ч.5 ст. 156 КАС України (а.с.76-77).

Заслухавши прокурора та представника позивача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (чинного на момент виникнення правовідносин) управління страхуванням на випадок безробіття здійснює Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

У відповідності до ч. 1 ст.12 зазначеного Закону (чинної на момент виникнення правовідносин), функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (чинного в редакції на 2009-2010р.) перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням коштів на оплату праці.

За п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що роботодавець зобовязаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

У відповідності до ст 38 вказаного вище Закону, роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

У разі несвоєчасності сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Строк довності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Так, як встановлено із матеріалів справи, Приватне підприємство "Пектораль" зареєстровано 14.12.1999р. як юридична особа Нікопольською райдержадміністрацією за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна,6, перебуває на обліку як платник страхових внесків до центру зайнятості, що підтверджується копією довідки статистики, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією повідомлення про взяття на облік та копією довідки з ЄДРПОУ від 15.10.2013 р.(а.с. 11-14).

13.12.2010р. працівниками центру зайнятості була проведена планова перевірка ПП "Пектораль" з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду за період 01.08.2010р.по 31.10.2010р. за результатами якої складено акт № 311, яким встановлено не перерахування страхових внесків в сумі 494485 грн. 92 коп. в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с. 21-22).

21.01.2011р. за результатами вищенаведеної перевірки Нікопольським міськрайонним центром зайнятості було прийнято рішення № 1 про стягнення з відповідача простроченої заборгованості зі сплати, страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу за якими донараховано страхові внески на підставі ч.4 ст.38 вказаного Закону, в сумі 494485,92 грн. та нараховано пеню у розмірі 80498,02 грн. (а.с. 25).

Вказане рішення було направлене та вручено відповідачеві 27.01.2011р. (а.с. 26).

Згідно до ст. 38 Законоу України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.7.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходжень до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.12.200 №339-30/5221 (чинних в редакції на момент виникнення правовідносин) роботодавець протягом 10 робочих днів з дня одержання рішення, зобов'язаний сплатити суму недоїмки, пені та штрафу або оскаржити рішення у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи відповідачем вищевказане рішення центру зайнятості було оспорено в судовому порядку та за результатами розгляду справи № 2а/0470/1869/11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.07.2013р. позов ПП "Пектораль" про скасування рішення № 1 від 21.01.2011р. було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України (а.с. 75).

Вказана ухвала суду від 25.07.2013 р. набрала законної сили 03.09.2013р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення позивача № 1 від 21.01.2011р. є чинним та підлягає виконанню відповідачем.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач суму недоїмки за рішенням позивача № 1 від 21.01.2011р. не сплатив у встановлені строки.

Згідно рохрахунку наведеного у поясненнях позивача від 25.10.2013р., сума заборгованості за вказаним вище рішенням позивача становить 318162,39 грн., де недоїмка по страховим внесках - 237664,37 грн., пеня - 80498,02 грн.

Згідно з абз. 5 ч. 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів погашення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 318162,39 грн. згідно рішення № 1 від 21.01.2011р. суду не надав, а також не надано суду і доказів правомірності несплати вказаної суми страхових внесків або оскарження вказаного рішення у встановленому законом порядку станом на момент розгляду цієї справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача суми недоїмки за вказаним вище рішенням позивача № 1 від 21.01.2011р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення 318162,39 грн.- задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Пектораль» (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд.6, ЄДРПОУ 30648429) на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Дибенка, 54, р/р 37176301900029, в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 21910812) - заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття в загальній сумі 318162грн. 39 коп. (триста вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12.12.2013 р.

Суддя С.О. Конєва