ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 23/5005/11403/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.,М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Гурський В.С., довіреність №б/н від 11.04.13, представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року

у справі № 23/5005/11403/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 372 695,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.12р. у справі № 23/5005/11403/2012 (суддя Бєлік В.Г.) зупинено провадження у справі № 23/5005/11403/2012 до вирішення спору по справі № 904/1397/13-г за позовом ТОВ «Альб-Інвест» до ПАТ №Платінум банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала мотивована тим, що спір по справі № 23/5005/11403/2012 неможливо вирішити до вирішення спору по справі № 904/1397/13-г, оскільки справи є пов'язаними і факти встановлені при розгляді справи 904/1397/13-г матимуть значення для вирішення спору по справі № 23/5005/11403/2012.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та передати дану справу на розгляд до місцевого суду.

Так, скаржник вказує, що суд не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду ним даної справи до вирішення іншого спору та не конкретизував, що саме заважає суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 23.12.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що апеляційна не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення 12 372 695,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Хоум Кредіт Банк", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредіт Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредіт Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (надалі - "Банк") та громадянином України ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року третій особі було надано кредит у розмірі 450 000,00 доларів США строком з 11.01.2007 року по 10.01.2014 року зі сплатою 15,5 % річних.

В забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (надалі - Основний договір) між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" (надалі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альб - Інвест" (надалі - Іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, відповідно до якого Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником - громадянином України ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Основним договором та/або Іпотекодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставлених об'єктів нерухомого майна, що є предметом договору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та Публічним акціонерним товариством "Платінум Банк" були укладені договір відступлення права вимоги № 20110829/1-г від 09.08.2011 року та договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.08.2011 року, відповідно до п.1.1. яких Первісний кредитор (ПАТ "Банк Восток") відступив Новому кредитору (ПАТ "Платінум Банк") всі свої права вимоги, зокрема, за договором про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року та іпотечним договором № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року.

У зазначений кредитним договором термін третьою особою зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконані, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити свої позовні вимоги за рахунок майна, заставленого за іпотечним договором № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року.

07.11.13р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 904/1397/13-г.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що у даній справі суд не має можливості встановити факт знищення предмету іпотеки та створення нової речі, що дає підстави вважати в розумінні Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір № 01.840.07.02.1 від 11.01.07р. припиненим, а дане питання є предметом позову у справі № 904/1397/13-г.

Підставою позову у даній справі є правовідносини між ТОВ "Альб - Інвест" та ПАТ "Платінум Банк", які виникли на підставі іпотечного договору № 01.840.07.02.1 від 11.01.07р.

Таким чином, обидві справи мають спільний предмет доказування - наявність в натурі предмету іпотеки, а як наслідок вони є пов'язаними.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, для вирішення спору про звернення стягнення на заставлені об'єкти, що розташовані в АДРЕСА_1 необхідно встановлювати наявність майна на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів вважає, що зроблені правомірні висновки стосовно зупинення провадження у справі №23/5005/11403/2012 до вирішення спору по справі № 904/1397/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб - Інвест", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", м. Київ про визнання договору іпотеки припиненим - результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Таким чином, процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя оскарженої ухвали, оскільки вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що обидві справи мають спільний предмет доказування - наявність в натурі предмету іпотеки.

Отже, підстав для скасування ухвали не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.12р. у справі № 23/5005/11403/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов