АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/921/13-к

Номер провадження 11-кп/786/379/2013

Категорія ч.1 ст. 249 КК України

Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Захожая О.І., Герасименко В.М.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красно град, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 249 КК України із застосуванням ст.69КК України до штрафу у сумі 510 гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

Цивільний позов прокурора про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Деревківської сільської ради 13 642 грн. 50 коп.

За змістом вироку суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він з 16 години 14.08.2013 року по 11 годину 15.08.2013 року займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою раколовок промислового виробництва в руслі річки Ворскла, поблизу водяної дамби с. Деревки Котелевського району, під час якого виловив 525 штук раків загальною вагою 13 кг., які відповідно до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року відносяться до цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, внаслідок чого, у відповідності до довідки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 22.08.2013 року рибним ресурсам України було заподіяно істотну шкоду та нанесено матеріальні збитки на суму 13 642 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку районного суду через надмірну м'якість покарання у зв'язку з необґрунтованим застосуванням ст.69 КК України та постановлення нового вироку, з призначенням ОСОБА_3 штрафу у межах санкції статті у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора Акулової С.М. на підтримання апеляції, заперечення проти апеляції ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження прокурора про те, що районний суд не дотримався усіх приписів закону, що регламентують призначення кримінального покарання та за відсутності декількох обставин, що пом'якшують покарання, призначив обвинуваченому, який не відшкодував шкоду та не бажає виправити ситуацію, надмірно м'яке покарання, не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке в силу ст.12КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, дані про особу винного.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.68), повністю сплатив штраф, призначений районним судом (а.с. 82), та попри те, що орган досудового слідства не встановив вид виловлених раків, що впливало на визначення шкоди за Таксами, він не тільки погодився з сумою нарахованих збитків, а наразі і частково відшкодував їх, погасивши спочатку 2 тис. грн. (а.с. 88), а при апеляційному розгляді надав квитанцію про внесення ще 1 тис. грн.

При обранні покарання ОСОБА_3 судом не залишено поза увагою і ряд обставин, що пом'якшують його покарання - визнання вини та каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, що дало можливість і суду провести слухання справу у спрощеному порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Отже, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, на за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивних даних про особу винного, його поведінки, суд першої інстанції, всупереч доводів прокурора, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначення йому штрафу нижче мінімального, передбаченого санкцією статті кримінального закону.

З огляду на викладене, обране винному покарання колегія суддів вважає справедливим, а тому підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Котлевського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)

Захожай О.І. Ландар О.В. Герасименко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Ландар