АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/4555/12
Номер провадження 11-кп/786/394/2013
Категорія Ухвала
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландара О.В.
Суддів Герасименко В.М., Захожая О.І.
при секретарі Козин Н.В.
за участю прокурора Акулової С.М
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката - захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2013 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву адвоката - захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року, яким останній з урахуванням змін, внесених ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року, засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, залишена без задоволення.
За змістом судового рішення суд мотивував його тим, що суб'єктивна оцінка стороною захисту висновків судово-хімічних експертиз, пояснень експерта, тлумачення постанови Кабінету Міністрів України № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», оцінка інших доказів, якими обґрунтовано вирок суду, що був предметом апеляційного перегляду, не є нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник - адвокат ОСОБА_2 у апеляційній скарзі і в доповненнях до неї порушує питання про його скасування і винесення нового, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року.
Стверджує, що районний суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим доказам, деякі проігнорував, а тому висновки суду про відсутність нововиявлених обставин для перегляд вироку суду невірні, постановлена ухвала з цього приводу не відповідає дійсним обставинам справи, як і зміст вироку суду, що, на його думку, суперечить положенням ст.ст.22,318,323,369 КПК України.
Крім того, посилаючись на ряд рішень цього ж місцевого суду, вказує, що він неоднаково застосовує кримінальний закон по аналогічних справах.
Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду провадження захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Присутня при апеляційному розгляді справи мати засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка укладала з ним угоду та, як близький родич засудженого, була захисником ОСОБА_6 у кримінальній справі, по якій останній наразі відбуває покарання, наполягала на розгляді справи без участі захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Акулової С.М. про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 червня 2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч.2ст.307,ч.2ст.313,ст.71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
За апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_3 ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012року вирок було змінено - в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2ст.313КК України вирок скасовано за відсутністю складу злочину, а в іншій частині звинувачення- у виготовленні на збуті психотропного засобу «метамфетаміну», вирок залишений без змін.
Даних про те, що судові рішення оскаржувались у касаційному порядку у справі немає.
Натомість вбачається, що майже через рік після вступу вироку в законну силу, у жовтні 2013 року адвокат ОСОБА_2 подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву про перегляд вироку щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
У цій заяві, як слідує із її змісту, він указував не на раніше не відомі учасникам процесу факти і обставини, а провів аналіз наявних у справі доказів: висновків судово-хімічних експертиз; звернув увагу на невеликі розміри «метамфетаміну», який засуджений збував; витлумачив Постанову КМУ від 27.07.2011року №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів і прекурсорів» до таблиці 1 списку №2, про існування яких було відомо в ході провадження по справі, та зробив висновок, що дії засудженого ОСОБА_4 щодо збуту кустарно виготовленого препарату з ефедрину декриміналізовані і той має бути звільненим від покарання, про що і просив суд (а.с.5-7)
Перевіривши доводи заяви, дослідивши ряд доказів, на які посилався захисник, суд, у кінцевому рахунку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення заяви, яке належно мотивував.
Поновлення справ у зв'язку з нововиявленими обставинами - процесуально правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З огляду на вищенаведені норми процесуального закону є очевидним, що заява захисника ОСОБА_2 у якій той насправді доводить про існування помилок при оцінці доказів і застосуванні закону, не містить ніяких законних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Відтак, рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.407,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2013 року про залишення без задоволення його заяви в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року - без змін.
С У Д Д І :
Захожай О.І. Ландар О.В. Герасименко В.М.