Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5976/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
Каракуші К.В.
Глазкової О.Г.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідокомбанк», в якому просив суд визнати виконавчий напис № 425, вчинений 07.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3823, яка на підставі кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/74/03986 та іпотечного договору № 014/2180/74/03986, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3826, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк була передана в іпотеку до ПАТ «Фідокомбанк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Фідокомбанк» на загальну суму 482 109, 07 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис № 425, вчинений 07.02.2013 р. вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3823, яка на підставі кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/74/03986 та іпотечного договору № 014/2180/74/03986, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусам Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3826, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк була передана в іпотеку до ПАТ «Фідокомбанк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Фідокомбанк» на загальну суму 482109 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню.
ПАТ «Фідокомбанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально і процесуального права.
Не може бути скасоване правильну по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається наступне.
15.08.207 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/2180/74/03986, відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 55250,00 доларів США зі строком користування кредитом до 14.08.2027 року.
В забезпечення зобов»язання виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 15.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 014/2180/74/03986, предметом якого є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору куплі-продажу.
У зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору позивачем створилася за ним заборгованість на загальну суму 482 109,07 грн.
07.02.2013 року приватним нотаріусом Запорізької міської нотаріальної контори ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 425 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру.
Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безпідставність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що передбачено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» , а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Перелік необхідних документів передбачено ст.1 « Перелік документів,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року з подальшими змінами.
Ці вимоги визначені в п. 3.1 ст. 3 « Порядку нотаріальних дій нотаріусами України».
Ціми документами є : оригінал нотаріального посвідчення угоди ; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють просрочення виконання зобов»язання.
Проте, всупереч зазначеного закону відповідачем не були надані нотаріусу вказані документи.
Крім того, при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжне доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Суми, зазначені у листі-вимозі, на яку посилається банк та яка була долучена до заяви про вчинення виконавчого напису від 31.01.2013 року суттєво відрізняється від суми, що зазначена у виконавчому напису нотаріуса, що ставить під сумнів факт безспірності вимог відповідача.
З цього слідує, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості.
Як вбачається з виконавчого напису, право вимоги у відповідача виникло 28.11.2009 року. Відповідач мав можливість до спливу трьох років звернутися із заявою до нотаріальної контори за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус мав його вчинити до 28.11.2012 року. Проте, виконавчий напис вчинено 07.02.2013 року.
Таким чином,відповідач пропустив строк для вчинення виконавчого напису.
Крім того, відповідно до п. 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов»язання та(або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання іпотеко держателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо є відмінним від іпотекодавця. Така вимога не була направлена.
Також нотаріус під час вчинення виконавчого напису не зазначив строк, за який проводиться стягнення, що передбачено п.п. 2.1, 2.2. «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
З наведеного слідує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги чинного законодавства.
Таким чином, судом першої інстанції були з»ясовані всі обставини справи, досліджені надані докази, застосовані норми чинного законодавства.
Порушень чи неправильного застосування чинного законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну рішення суду першої інстанції, колегія суддів під час розгляду даної справи не встановила, а тому підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: